О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19870/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-006116-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» (ООО «Территория фитнеса») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3394/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Территория фитнеса» и кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Территория фитнеса» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, объяснения прокурора ФИО11, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей отменить апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, направить дело в этой частив суд кассационной инстанции,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Территория фитнеса» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере 160800 руб., обязании ответчика уплатить соответствующие налоги и взносы в ПФР, ФСС, ФОМС, взыскании компенсации морального вреда, определенного судом.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера отдела корпоративных продаж, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку оригинал заявления об увольнении работодателю не подавала, а направление работодателю фотокопии данного заявления по электронной почте не было ее добровольным волеизъявлением.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ООО «Территория фитнеса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить ФИО8 на работе в должности отдела корпоративных продаж в структурном подразделении-отдел корпоративных продаж ООО «Территория фитнеса» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Территория фитнеса» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273 061 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Территория фитнеса» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва - в размере 6530 руб. 61 коп.».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда отменено; по делу принято новое решение: «Восстановить ФИО8 на работе в должности отдела корпоративных продаж в структурном подразделении-отдел корпоративных продаж ООО «Территория фитнеса» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Территория фитнеса» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 893688 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Территория фитнеса» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12436 руб. 88 коп.».

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Территория фитнеса» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что увольнение было незаконным. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило посредством электронной почты заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Истица была уволена на основании этого заявления, ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что решение суда первой инстанции ответчиком уже было исполнено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ФИО8 восстановлена в прежней должности. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала заявление на увольнение по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом за время ее работы в период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата. Суд апелляционной инстанции вновь восстановил уже восстановленного и уволенного работника. <данные изъяты> собственному желанию. Кроме того, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала заявление на увольнение по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом за время ее работы в период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на должность менеджера отдела корпоративных продаж в структурное подразделение-отдел корпоративных продаж.

¶ 24Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере 40000 руб., при этом в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего стимулирования работодатель выплачивает сверх должностного оклада работника выплачивает ежемесячную премию в размере 10000 руб. в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Положением о премировании.

¶ 25Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26При этом основание, послужившее для издания данного приказа, работодателем в приказе не указано.

¶ 27Письменное заявление работника об увольнении в материалы дела не представлено, как основание для издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции восстановил ФИО8 на работе в должности отдела корпоративных продаж в структурном подразделении-отдел корпоративных продаж ООО «Территория фитнеса» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «Территория фитнеса» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273061 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

¶ 30Суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО8 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о наличии заявления истца о предоставлении ежегодного отпуска с последующем увольнением, а также о том, что последующие действия истца в виде сдачи дел, оформления обходного листа, получения трудовой книжки свидетельствуют о намерении на увольнение, поскольку наличие настоящего спора подтверждает отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора. Кроме того, истец оспаривает принадлежность своей подписи в приказе об увольнении, поскольку в указанную дату находилась в отпуске и отсутствовала на рабочем месте. Представителем ответчика указанные доводы истца не опровергнуты.

¶ 33При таких обстоятельствах удовлетворены исковые требования ФИО8 о незаконности увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 266 дней в размере 893 688,18 руб., исходя из среднего дневного заработка - 3 359руб. 73 коп.

¶ 34Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, то в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных требований об обязании ответчика оплатить налоги и взносы в ПФР, ФСС, ФОМС, поскольку в установленном трудовым договором порядке истцу была выплачена заработная плата за спорный период, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 37В части признания увольнения ФИО8 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на работе суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 38В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

¶ 39Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 40По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

¶ 41До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 42По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

¶ 43Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

¶ 44В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 45Довод жалобы о том, что увольнение истицы было законным, также подлежит отклонению.

¶ 46Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО8 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку как установлено судом, надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

¶ 47Ответчик ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истицей посредством электронной почты, между тем, сведений о том, что заявление подписано электронной цифровой подписью истицы, материалы дела не содержат.

¶ 48Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о наличии заявления истца о предоставлении ежегодного отпуска с последующем увольнением.

¶ 49При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец также оспаривает факт выполнения подписи в приказе об увольнении, поскольку в указанную дату находилась в отпуске и отсутствовала на рабочем месте; представителем ответчика указанные доводы истца не опровергнуты.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО8 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе.

¶ 52Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не обоснован.

¶ 53Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 54В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 55В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 56Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истицы, несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

¶ 57Судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.

¶ 58Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела началось в 15 часов 40 минут, в судебное заседание истец ФИО8 не явилась; дело рассмотрено только с участием представителя ответчика и вынесением решения в отсутствие истца.

¶ 59В апелляционной жалобе ФИО8 указала, что она явилась на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и прождала до 13.00 часов, не дождавшись судебного заседания, покинула помещение суда.

¶ 60Поскольку рассмотрение дела фактически было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, о новом времени судебного заседания, состоявшегося через 3 часа 30 минут после первоначально назначенного времени, истица не была уведомлена надлежащим образом, то суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что дело было рассмотрено судом в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

¶ 61В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 62Однако доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильном расчете размера взысканных денежных средств за вынужденный прогул заслуживают внимания.

¶ 63В кассационной жалобе и кассационном представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала заявление на увольнение по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом за время ее работы в период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата.

¶ 64В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

¶ 65Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

¶ 66Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель на основании решения суда первой инстанции – Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - уже восстановил ФИО8 на работе, поскольку в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 67Исходя из этого, суд апелляционной инстанции должен был установить, выплатил ли работодатель ФИО8 заработную плату за период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 68Следовательно, если ФИО12 фактически работала в ООО «Территория фитнеса» и получала заработную плату в период времени со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была восстановлена на работе по решению суда, то суд апелляционной инстанции должен был учесть это обстоятельство, так как в этом случае вынужденный прогул у истицы отсутствовал.

¶ 69При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании среднего заработка с работодателя за время вынужденного прогула за период времени со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета юридически значимых обстоятельств о том, работала ли ФИО12 в ООО «Территория фитнеса» и получала заработную плату в период времени со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 70Кроме того, суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что ФИО8 была повторно уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ФИО8 не исполняла свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ не в связи с незаконным увольнением ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с правомерным увольнением ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 71Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признан, повторное увольнение по собственному желанию истицей не оспаривалось. Эти обстоятельства суд также должен был учесть при определении размера выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 72При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 73При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 77В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи