Об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-19871/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9866/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО8 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В феврале 2014 г. для личных нужд истца, являющегося инвалидом первой группы по зрению, был приобретен новый автомобиль марки «Опель Мокка», который с согласия истца фактически находился в пользовании ответчика, но хранился во дворе многоквартирного дома по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

¶ 14В иске указано, что 24 мая 2019 г. указанный автомобиль пропал. В ходе розыскных мероприятий истцу стало известно, что с 21 марта 2015 г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за другим лицом, как полагал ФИО8, в результате действий ФИО8, воспользовавшейся его болезненным состоянием.

¶ 15Истец утверждал, что договор купли-продажи автомашины он ни с кем не заключал и не подписывал, доверенность для продажи не выдавал, денег от продажи автомобиля не получал.

¶ 16В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление ФИО8 об изменении предмета исковых требований, в котором он просил суд:

¶ 17- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 21 марта 2015 г. между ним и ФИО9;

¶ 18- прекратить право собственности ФИО9 на автомобиль марки «Опель Мокка», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

¶ 19- признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО8;

¶ 20- истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО8 вместе с документами на него.

¶ 21Определением районного суда от 4 сентября 2019 г. производство по делу прекращено в части требований ФИО8 к ФИО8 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

¶ 22К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8, УГИБДД по Костромской области.

¶ 23Решением Димитровского районного суда города Костромы от 24 декабря 2019 г иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 25В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2020 г., ФИО8 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

¶ 26Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 27Судами установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО8 состояли в браке, ФИО9 является их общей дочерью.

¶ 28В период брака 5 февраля 2014 г. на имя ФИО8 в ЗАО «Красногорск Мэйджор» было приобретено транспортное средство марки «Опель Мокка», идентификационный номер (VIN) №, по цене 905000 руб.

¶ 29Суды также признали установленным, что 21 марта 2015 г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (далее – Договор купли-продажи от 21.03.2015), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а последний обязался принять и оплатить транспортное средство в размере 240000 руб. По условиям этого договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

¶ 3021 марта 2015 г. в органах ГИБДД произведена регистрация автомобиля по заявлению нового собственника ФИО9

¶ 31По ходатайству истца ФИО8 для проверки его доводов о том, что он не подписывал Договор купли-продажи от 21.03.2015, определением районного суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 32В заключении заключения эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО12 от 1 ноября 2019 г.№ 30-09П судебным экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО8 в Договоре купли-продажи от 21.03.2015 и в паспорте транспортного средства автомобиля при его отчуждении в пользу ФИО9 выполнены ФИО8

¶ 33Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО8 против его воли по сделке, возмездность которой не доказана, а его фактический владелец ФИО9 не является добросовестным приобретателем, поскольку ее платежеспособность на момент заключения Договора от 21.03.2015 подтверждена не была, а указанная в договоре цена автомобиля не соответствует его реальной рыночной стоимости.

¶ 34Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска областной суд исходил из того, что что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования к ФИО9, а именно – заключение Договора купли-продажи от 21.03.2015 вместо него другим лицом и выбытие спорного имущества из его собственности против его воли вследствие обмана со стороны его бывшей супруги ФИО8 и дочери ФИО9 Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ФИО8 осознано и добровольно заключил и исполнил Договор купли-продажи от 21.03.2015 на согласованных с нем условиях о продаваемом транспортном средстве и его цене, условие о получении которой продавцом было включено в договор. При этом, истец подписал документы без возражений, от заключения договора не отказался, а также исполнил сделку по согласованным между сторонами условиями, что подтвердил, поставив свою подпись в паспорте транспортного средства. Суд апелляционной инстанции признал ФИО9 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приняв во внимание, что фактически с 2015 г. он находился во владении и пользовании ответчика, которая уплачивала за него транспортный налог, оформляла от своего имени договоры ОСАГО и использовала его по назначению для участия в дорожном движении.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО8 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, настаивал на доводах своего иска о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им под влиянием обмана со стороны его родственников, злоупотребивших его доверием и состоянием здоровья, не сопровождался передачей денежных средств от покупателя продавцу. По мнению истца, положенное в основу апелляционного определения заключение судебного эксперта содержит неверные по существу выводы, а устранить его недостатки не удалось, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 37Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 38Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей истца в спорных документах и образцов почерка ФИО8, полученных в заседании суда в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

¶ 39Ходатайство истца и его представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, было обоснованно отклонено мотивированным определением районного суда от 4 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 87-88) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 40В суде апелляционной инстанции такое ходатайство стороной истца заявлено не было.

¶ 41Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 43Судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы приведенные в тексте обжалуемого определения нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания признания сделок недействительными и истребования имущества собственником из чужого незаконного владения в случае приобретения его по недействительной сделке.

¶ 44Судом обосновано приняты во внимание обязательные разъяснения пунктов 34-37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П.

¶ 45Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 46По доводам кассационной жалобы не установлено существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подпись