О признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, обязании выдать копии документов, связанных с работой, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-19872/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-013167-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (далее – ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ») о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, обязании выдать копии документов, связанных с работой, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8337/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» ФИО10, ФИО11, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» с иском о признании незаконным и отмене приказа №л/с-у от 09 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности мастера буровой, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 76500 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность мастера буровой, в начале апреля 2019 года под давлением работодателя им было подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, приказом №л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако увольнение является незаконным, поскольку подача заявления не являлась его добровольным волеизъявлением, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, обязании выдать копии документов, связанных с работой, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» ФИО11, в которых она просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Указывает, что истец работает вахтовым методом. Согласно графику заезда вахт, заезд вахты истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а начало работы ДД.ММ.ГГГГ, однако в день заезда истец на вахту не явился, к работе не приступил.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» на должность мастера буровой Буровой бригады № Обособленного подразделения Ванкорское пос. Ванкор и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

¶ 24Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 25Основанием для издания данного приказа послужило личное заявление ФИО8

¶ 26С приказом об увольнении под роспись ФИО8 ознакомлен не был в связи с нахождением на отдыхающей вахте, трудовая книжка была получена им посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 62, п. 3 ч. 1 ст.77, ст. 80, 84.1, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было. Факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При этом суд учел, что о намерении ФИО8 уволиться с занимаемой должности в день подачи заявления свидетельствует содержание самого заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и фактические действия истца, связанные с прекращением трудовых отношений с ответчиком, после издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора не оспаривал.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

¶ 33Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 34Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений и незаконности действий ответчика при увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не оспаривается.

¶ 36Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, до истечения срока предупреждения об увольнении истец свое заявление не отозвал.

¶ 37Таким образом, истец в установленном порядке выразил намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы жалобы о незаконности увольнения со ссылкой на составление заявления с открытой датой увольнения, обоснованно отклонены судом.

¶ 39Заявление об увольнении содержит дату его составления ДД.ММ.ГГГГ, факт предъявления его работодателю подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривался в судебном заседании.

¶ 40В течение двух недель со дня подачи заявления истец свое заявление об увольнении не отозвал, исполнение трудовых обязанностей после подачи заявления прекратил, следовательно, в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи