Об установлении фактического периода осуществления трудовой деятельности, о включении в стаж периода работы, установлении факта злоупотребления правом, признании права на возмещение убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-19872/2021

¶ 42- 105/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Фонду социального страхования Российской Федерации, ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея об установлении фактического периода осуществления трудовой деятельности, о включении в стаж периода работы, установлении факта злоупотребления правом, признании права на возмещение убытков,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) об установлении фактического периода осуществления трудовой деятельности, включении в стаж периода работы, установлении факта злоупотребления правом, признании права на возмещение убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 18 декабря 1977 г. в период работы станочником в колхозе «Имени 50-летия СССР» Костромской области с ним произошёл несчастный случай, по последствиям которого он стал инвалидом с утраченной профессиональной трудоспособностью, соответствующей 60%.

¶ 15Приказом Костромского регионального отделения ФСС РФ от 22 апреля 2008 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата. Размер страховой выплаты был рассчитан, исходя из заработка, полученного до несчастного случая.

¶ 16По заявлению истца о назначении страховых выплат Костромским региональным отделением ФСС был направлен запрос № 01-10/10/2008 от 02 апреля 2008 г., на который 08 апреля 2008 г. дан ответ № 262 за подписью ответчика ФИО2, который являлся председателем колхоза «Имени 50-летия СССР», выполненный на соответствующем бланке организации, имеющей все установленные реквизиты.

¶ 17Однако Костромским региональным отделением ФСС РФ страховые выплаты истцу были назначены исходя из справки, датированной 18 апреля 2008 г. № 316, представленной не установленным лицом, без запроса, выполненной на неустановленном бланке организации и содержащей сведения, отличные от ранее предоставленных.

¶ 18Справка от 18 апреля 2008 г. подписана ФИО2 и ФИО3, которые на указанную дату являлись первыми должностными лицами колхоза и были правомочны на выдачу сведений, от которых зависит право на получение социальных пособий и их размер. Органом социального страхования противоречия в справках не устранены, расчет размера страховых выплат произведен не в интересах истца.

¶ 19В настоящее время Колхоз «Имени 50-летия СССР» ликвидирован. Истец ссылается на то, что представленные ФИО3 и ФИО2 сведения в орган социального страхования 18 апреля 2008 г. являются ошибочными и несоответствующими действительности, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде недополученных страховых выплат, искажение сведений о его действительном трудовом стаже.

¶ 20С учетом изложенного, истец просил суд установить фактический период осуществления им трудовой деятельности в колхозе «Имени 50-летия СССР», подлежащий включению в трудовой стаж; признать, что 57 человеко-дней, указанных в архивных сведениях о его заработной плате соответствуют выработанным им полным 30 календарным дням работы более 8 часов времени в день; установить факт злоупотребления правом ФСС РФ в лице ФИО12 регионального отделения ФСС при назначении ему страховой выплаты; признать за истцом право на возмещение убытков в виде недоплаченных размеров страховых выплат, связанных с повреждением здоровья, с ФИО2, ФИО3, ФСС РФ с 18 апреля 2008 г., восстановив положение, существовавшее до нарушения права истца на полное возмещение вреда.

¶ 21К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ УПФР в Майкопском районе Республик Адыгея.

¶ 22Решением Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, заявитель также не согласен с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

¶ 24Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 25Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. По указанному ФИО1 адресу электронной почты, с которого им велась переписка в рамках настоящего дела, судебной коллегией направлялось извещение о слушании дела 02 сентября 2021 г. в 14 часов 10 минут.

¶ 26Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

¶ 28На момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции каких-либо ходатайств от сторон, в том числе и об отложении дела, в судебную коллегию не поступало.

¶ 29При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 33Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2007 г. (по делу № 2-489/07), установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 18 декабря 1977 г. в Ордена «Знак Почета» колхозе имени 50-летия СССР в селе Cущево Костромского района Костромской области во время работы на станке с ФИО1, в результате которого им получена резанная рана левой кисти, травматическая ампутация II-III-IV-V пальцев левой кисти.

¶ 34Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2009 г. (дело № 2-2/09) в пользу ФИО1 взыскана единовременно с ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ недополученная сумма ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) за период с 18 декабря 2007 г. по 31 декабря 2008 г. включительно - 19 343,65 руб. На ответчика возложена обязанность производить в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве по трудовому увечью в размере 1 595,56 руб., начиная с 01 января 2009 г.

¶ 35Как следует из приведенного выше решения от 27 января 2009 г., обращение в суд с иском ФИО1 мотивировано несогласием с произведенным ответчиком расчетом его среднего заработка для определения размера страховой выплаты 457,89 руб. При этом, истец указывал, что проработал в колхозе ноябрь месяц, за что 13 декабря 1977 г. получил 870 руб., за декабрь 1977 года бригадир выплатил ему 500 руб., когда ФИО1 находился в больнице, итого за 47 дней он получил 1370 руб. Таким образом, по мнению ФИО1, его средний заработок должен составлять 874,47 руб. Указанные доводы проверены судом, суд пришел к выводу, что в ноябре 1977 года заработок ФИО1 составил 457,89 руб. При этом, суд учитывал данные лицевого счета за ноябрь 1977 года в отношении истца и справку от 18 апреля 2008 г. № 316, выданную администрацией колхоза имени «50-летия СССР».

¶ 36Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2009 г. указанное решение от 27 января 2009 г. изменено, постановлено взыскать единовременно в пользу ФИО1 с ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ недополученную сумму ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) за период с 18 декабря 2007 г. по 31 декабря 2008 г. включительно 109 354,87 руб., ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) в размере 8 973,42 руб., начиная с 01 января 2009 г.

¶ 37В части определения размера среднего заработка решение суда от 27 января 2009 г. ФИО1 не обжаловалось, выводы суда первой инстанции в данной части неправильными не признаны.

¶ 38Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 г. (дело № 2-808/2009) в пользу ФИО1 с ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея взыскана недополученная сумма ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) с учётом индексации за период с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г. включительно 10 498,86 руб. Кроме того, указанным решением в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) с учётом инфляции в размере 10 139,96 руб., начиная с 01 октября 2009 г. с последующей индексацией с учётом уровня инфляции.

¶ 39Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2011 г. (дело № 2-272/2011) на ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея возложена обязанность производить ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 с учётом инфляции в размере 16 673,32 руб., начиная с 01 января 2011 г., с последующей индексацией с учётом уровня инфляции.

¶ 40Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2011 г. (дело № 2-427/2011), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея о взыскании задолженности по выплате страховых сумм за период с 18 декабря 2004 г. по 18 декабря 2007 г. в размере 851 922,96 руб.

¶ 41Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2011 г. (дело № 2-814/2011) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея о взыскании с 26 августа 2011 г. ежемесячной страховой выплаты вследствие несчастного случая на производстве в размере 30 357,52 руб., о взыскании единовременно за 80 месяцев, начиная с 12 декабря 2004 г. по 26 августа 2011 г. невыплаченных страховых выплат в сумме 1 950 737,70 руб. Предметом рассмотрения указанного дела являлись доводы ФИО1 о том, что он работал в колхозе в ноябре 1977 года, за что получил заработную плату 870 руб., что подтверждается справкой № 518 от 13 сентября 2008 г., выданной колхозом. Полагал, что в 2009 году в решении суда неверно рассчитан его средний заработок за ноябрь 1977 года, то есть за месяц, предшествующий травме, указывал, что средний заработок составляет 870 руб., в то время, как ответчиком страховые выплаты исчислены из заработной платы в размере 457,89, что привело к снижению их размера. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением от 27 января 2009 г. установлен средний заработок истца за ноябрь 1977 года в размере 457,89 руб.

¶ 42Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2012 г. (дело № 2-529/12) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея, ФКУ «Главнее бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея (Адыгея)», Ордена «Знак почета колхоза имени 50-летия СССР и конкурсному управляющему ФИО11 об установлении юридического факта, что ФИО1 является лицом, с 18 декабря 1977 г. имеющим 3 группу инвалидности с формулировкой причины инвалидности «трудовое увечье», а также лицом, с 18 декабря 1977 г. потерявшим 60% трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; взыскании с Ордена «Знак почета» колхоза имени 50 - летия СССР единовременно 158 569,5 руб. в качестве невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 18 декабря 1977 г. по 05 января 2000 г.; взыскании с ГУ Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея 1 177 117,75 руб. в качестве недоплаченных сумм за период с 05 января 2000 г. по 17 декабря 2007 г. В рамках указанного дела ФИО1 вновь заявлено о несогласии с определением средней заработной платы в размере 457,89 руб. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд указал на невозможность оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

¶ 43Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 октября 2013 г. (дело № 2-612/2013) принят отказ ФИО1 от исковых требований к ГУ Костромское региональное отделение ФСС РФ о взыскании страховых выплат в размере 16 080,78 руб., исходя из размера его заработка в сумме 870 руб., производство по делу прекращено на основании ст. 39, 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

¶ 44Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – РО ФСС по республике Адыгея, колхозу «Имени 50-летия СССР» об определении месячного заработка за ноябрь 1977 года в размере 870 руб. отказано.

¶ 45Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 июля 2015 г. (дело № 2-670/2015) прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Костромское региональное отделение ФСС РФ об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, предоставляемой вследствие несчастного случая на производстве, исходя из среднемесячного заработка 870 руб.; взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты за период с 18 декабря 2007 г. по 18 апреля 2015 г. в сумме 2 612 797,68 руб., исходя из среднемесячного заработка 870 руб.

¶ 46Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 августа 2015 г. (дело №2-1052/2015) оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФСС РФ, ГУ - Костромскому региональному отделению ФСС РФ, ГУ - региональному отделению ФСС по Республике Адыгея о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из заработка, улучшающего имущественное положение, взыскании задолженности по недополученным страховым выплатам за период с 18 декабря 2004 г. по день вынесения решения суда с индексацией, взыскании компенсации морального вреда, признании последствием несчастного случая на производстве факта утраты его трудоспособности в размере 100% по профессии станочника с 18 декабря 1977 г. бессрочно.

¶ 47Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 г. (дело № 2-428/2019) на основании ст. 221 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 об установлении факта работы в колхозе имени 50-летия СССР с 01 ноября 1977 г. по 30 ноября 1977 г. и получения заработной платы в размере 870 руб. В рамках указанного дела ФИО1 просил установить фактический период осуществления им трудовой деятельности в Колхозе «Имени 50-летия СССР», подлежащий включению в трудовой стаж, а также признать, что 57 человеко-дней, указанных в архивных сведениях о его заработной плате соответствуют выработанным им полным 30 календарным дням работы более 8 часов времени в день. Установлено, что в стаж работы для установления пенсии ФИО1 зачтен период работы в Колхозе «Имени 50-летия СССР» с 01 ноября 1977 г. по 30 ноября 1977 г. Не включен период с 05 октября 1977 г. по 31 октября 1977 г., ввиду отсутствия документального подтверждения. Таким образом, период работы в ноябре 1977 года включен в стаж работы ФИО1

¶ 48Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ГУ - Костромским региональным отделением ФСС РФ при определении размера страховых выплат необоснованно принята к сведению справка от 18 апреля 2008 г., выданная ответчиками ФИО2 и ФИО3, что привело к снижению размера страховых выплат. Поскольку в ноябре 1977 года истцу начислено за 57 отработанных человеко - дней 870 руб., пенсионный фонд не включил истцу 27 рабочих дней стажа (октябрь 1977 года) в колхозе, истец полагал, что имеет право на признание того, что 57 человеко-дней, соответствует выработанным полным 30 календарным дням работы более 8 часов в день.

¶ 49Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в материалы дела справок о заработной плате истца, пришел к выводу, что основанием для их выдачи являются одни и те же лицевые счета за 1977 год. Содержание справки от 18 апреля 2008 г. № 316, примененной территориальным органом социального страхования при расчете заработка истца для исчисления страховых выплат, соответствует указанным лицевым счетам за 1977 год и не противоречит им.

¶ 50Исследовав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилась необходимость установления фактических обстоятельств трудовой деятельности истца в Колхозе «Имени 50-летия СССР», подлежащей включению в трудовой стаж, то есть в нарушение требований ст. 10 ГК РФ истец фактически пытается установить факт его трудовой деятельности в период с 01 по 30 ноября 1977 г., который и без того включён в его трудовой стаж.

¶ 51Судом отклонены доводы истца о том, что 57 человеко-дней, указанных в архивных сведениях о его заработной плате, соответствуют полным 30 календарным дням работы более 8 часов времени в день, как не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела копиям расчетов по оплате труда работников колхоза Имени 50-летия СССР» Костромского района Костромской области за октябрь - декабрь 1977 года.

¶ 52Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что путем предъявления настоящего иска ФИО1 фактически пытается «преодолеть» вступившее в законную силу решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2009 г., которым установлено, что средний заработок истца за ноябрь 1977 года составил 457,89 руб., и которое в указанной части ФИО1 не обжаловалось, а также последующие судебные акты, которые основаны на расчете страховых выплат ФИО1 из среднего заработка за ноябрь 1977 года в размере 457,89 руб., а не 870 руб., на чем настаивает истец.

¶ 53Поскольку ранее рассмотренными и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена правомерность исчисления страховых выплат ответчиком из среднего заработка ФИО1 за ноябрь 1977 года в размере 457,89 руб., оснований для удовлетворения настоящего иска, которым по существу оспариваются установленные обстоятельства о размере заработка, не имеется. Выводы судов об отказе в иске являются правомерными.

¶ 54Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 55Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 57При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 58В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

¶ 59На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61решение Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий:

¶ 63Судьи: