Об устранении нарушений прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция – пред. ФИО30. ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19873/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-173/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО27,

¶ 10судей ФИО28, ФИО29,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО18 к ФИО1, ФИО23 (после заключения брака - ФИО4) Е.А. об устранении нарушений прав,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО14,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО13, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО23 (после заключения брака - ФИО4) Е.А. об устранении нарушений прав собственников. В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный в данном многоквартирном доме. Реконструкция гаражного бокса ответчиков произведена самовольно без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, за счет общедомового имущества увеличена площадь гаражного бокса (произведен вынос ворот из первоначального положения на внешние границы многоквартирного дома, заложено кирпичной кладкой пространство между гаражными боксами).

¶ 17С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков привести гаражный бокс в первоначальное состояние путем выполнения следующих работ: разобрать стальной козырек, разобрать кирпичную кладку в проемах (проходе в открытой галерее); демонтировать металлические ворота, установить металлические ворота в проем первоначального положения.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность привести гаражный бокс № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем выполнения строительных работ по: разборке стального козырька; разборке кирпичной кладки, в проемах (проход в открытой галерее); демонтажу металлических ворот; установке металлических ворот в проем первоначального положения; с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскано: в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» - расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., в пользу ФИО3 - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам владимирского областного суда от 16 июня 2020 года решение отменено, иск удовлетворен. Суд обязал ФИО1, ФИО4 привести гаражный бокс № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем выполнения строительных работ по разборке стального козырька, разборке кирпичной кладки в проемах (проход в открытой галерее), демонтажу металлических ворот, установке металлических ворот в проем первоначального положения. Взыскал с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 55000 руб. Взыскал с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 (триста) руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ФИО19, ФИО20 и ФИО22 (собственники гаражей смежных с гаражом, принадлежащим ответчикам) (л.д.225-226).В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

¶ 26Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

¶ 27Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекте без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

¶ 28Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

¶ 29В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

¶ 30В ходе судебного слушания установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

¶ 31Ответчики ФИО1 и ФИО23 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, расположенной в данном многоквартирном доме.

¶ 32Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-254) в состав принадлежащей ответчикам <адрес> входит гараж размером площадью 20 кв.м (л.д.247 обратная сторона).

¶ 33В ходе проведения внеплановой проверки, проведенной ГЖИ администрации Владимирской области 30 марта 2018 года, установлен факт увеличения площади гаражей на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома за счет выноса ворот. Товариществу собственников жилья выдано предписание об устранении указанных нарушений.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ ФИО3 в адрес ФИО1 направлено письмо о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, которое в добровольном порядке не исполнено.

¶ 35С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

¶ 36Из заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что строение принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО4 гаражного бокса не соответствует техническому паспорту домовладения, площадь гаража увеличилась на 7,7 кв.м. с 20 до 27,7 кв.м); изменения произошли по причине расширения помещения гаражного бокса за счет габарита сквозной наружной галереи жилого дома (крытый пешеходный проход во все гаражные боксы): заложены кирпичом два проема шириной 0,6 м в стенах галереи; ворота перенесены из внутренней плоскости галереи за плоскость фасада дома (в плоскость торцов стен лоджии); произведена реконструкция гаражного бокса, с захватом общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, площадью 6,1 кв.м. Реконструкцией нарушены противопожарные нормы п. 4.3, п. 4.6 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»; для приведения гаража в первоначальное положение необходимо выполнить ряд строительных работ: разборка стального козырька; разборка кирпичной кладки в проемах (проход в открытой галерее); демонтаж металлических ворот; установка металлических ворот в проем первоначального положения. Стоимость работ для приведения гаража в первоначальное состояние составит 62390 руб. (л.д.104-136).

¶ 37Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции сославшись на ст.22 ГК РФ, ст.1, 51 Градостроительного кодекса РФ, Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права в рассматриваемых правоотношениях.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи