О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19874/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-005411-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-320/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО8, ФИО8, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителей ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения РФ ФИО10, ФИО11, ФИО12, возражавших против доводов жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей доводы кассационных жалоб не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения РФ, ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 16В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что с марта по август 2016г., а также в мае 2017г., мать истцов ФИО8, ФИО8 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходила лечение в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ СК «СККОД»), в июне-июле 2017г. - в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения РФ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 скончалась. Истцы полагают, что по вине медицинских работников организаций ответчиков, которыми не были своевременно выполнены диагностические и лечебные мероприятия, а медицинская помощь была оказана несвоевременно, некачественно, не в полном объеме и ненадлежащим образом, состояние здоровья матери истцов - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, при отсутствии правильного диагноза и адекватной медицинской помощи стало заметно ухудшаться, что, в свою очередь, привело к ее смерти.

¶ 17Истцы просили взыскать с ответчика ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения РФ в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 500000 руб., с ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» - по 3000 000 руб.

¶ 18Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, постановлено: «Исковые требования Севериновых удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 150000 руб. Взыскать с ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и расходов на представителя 82000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что ответчиком ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» была оказана некачественно медицинская помощь, а именно консультация невролога была оказана с задержкой, судом неправильно применена ст. 1064 ГК РФ, проведенная экспертиза не соответствует требованиям закона. Кроме того, судом неправильно был определён размер судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы. Судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

¶ 20В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что при защите прав застрахованного ФИО8 страховой медицинской организацией нарушений прав при оказании медицинской помощи не установлено, также как и при проведении ведомственного контроля качества оказанной медицинской помощи. Кроме того, не дана оценка тому факту, что пациентка умерла в отделении реанимации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии», после назначения лекарственного препарата с МНН Кризотиниб («Ксалори»).

¶ 21На кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» поступили возражения директора ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Минздрава России ФИО14, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Указывает, что смерть ФИО8 не была связана с проведением реанимационных и лечебных мероприятий, а была обусловлена тяжестью основного заболевания, его осложнениями, сопутствующей патологией, иммунодефицитным состоянием после предыдущих 6 курсов химиотерапии.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, с марта по август 2016г., а также в мае 2017г., мать истцов ФИО8, ФИО8 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ СК «СККОД»), в июне-июле 2017г. - в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения РФ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 скончалась.

¶ 25Как указывают истцы, по вине медицинских работников организаций ответчиков, которыми не были своевременно выполнены диагностические и лечебные мероприятия, а медицинская помощь была оказана несвоевременно, некачественно, не в полном объеме и ненадлежащим образом, состояние здоровья матери истцов - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при отсутствии правильного диагноза и адекватной медицинской помощи стало заметно ухудшаться, что, в свою очередь, привело к ее смерти.

¶ 26Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28.09.2018 по ходатайству сторон по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУОУ Кафедра судебной экспертизы «Военно-медицинская академия им. ФИО15» Министерства обороны РФ.

¶ 27Согласно выводам судебной экспертизы, диагностические мероприятия в марте 2016г. в ГБУЗ СК «СККОД» проведены в полном объеме, пациентке установлен обильный диагноз основного заболевания - хронический лимфолейкоз (ответ на вопрос с 1).

¶ 28В соответствии с «Клиническими рекомендациями п обследованию и лечению больных хроническим лимфолейкозом», утвержденными на II Конгрессе гематологов России в апреле 2014г., биопсия шейных узлов не показана. В период обследования в те 2016г. каких-либо клинических проявлений, характерных для лимфомы, у пациентки не имелось. По данным лучевых исследований (рентгенография органов грудной полости от 29.03.2016г.) изменений метастатического характера в костных структурах и легких не имелось (ответ на вопрос 2).

¶ 29Установленный пациентке ФИО8 в марте 2016г. в ГБУЗ СК «СККОД» диагноз основного заболевания является полным, формулировка диагноза соответствует требованиям клинических рекомендаций.

¶ 30В заключительном диагнозе не полностью отражена имевшая у пациентки сопутствующая патология, а именно:

¶ 31- злокачественная опухоль (ганглионейробластома) правого надпочечника, стояние после оперативного лечения в 2010г.;

¶ 32- узловой эутиреоидный зоб 1 ст. (гипоэхогенный узел с кальцинатом правой доли щитовидной железы) (ответ на вопрос 3).

¶ 33При обследовании пациентки в ГБУЗ СК «СККОД» в мае 2017г. в связи с выявлением метастатического поражения костей таза и левой бедренной кости были применены все необходимые исследования, в том числе и тонкоигольная аспирационная биопсия щитовидной железы.

¶ 34Однако из-за ошибочной трактовки цитологической картины препаратов пункционной биопсии щитовидной железы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, диагноз лимфопролиферативного заболевания (лимфомы) не был установлен, а был ошибочно верифицирован диагноз «Анапластический рак щитовидной железы IV стадии с летастазами в легкие и в кости».

¶ 35При повторных ретроспективных исследованиях (в том числе и в ходе проведения настоящей экспертизы) препаратов с биопсийным материалом тканей щитовидной железы выявлялась цитологическая картина, которая не исключала лимфопролиферативное заболевание. Это требовало дальнейшей дифференциальной диагностики и исследования ткани лимфатических узлов, в том числе гистологическим и иммуногистохимическим методами.

¶ 36Объективная возможность установления правильного диагноза при обследовании пациентки ФИО8 в ГБУЗ СК «СККОД» в мае 2017г. имелась (ответ на вопрос 4).

¶ 37У ФИО8 в мае 2017 г. не имелись показания для ее лечения в условиях стационара. Показатели общего анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ были стабильны. Наблюдалась анемия легкой степени, не требующая госпитализации. В течение мая 2017 г. выполнено обследование в амбулаторном порядке для верификации диагноза. Состояние пациентки ДД.ММ.ГГГГ онкологом и абдоминальным хирургом-онкологом оценивалось как относительно удовлетворительное. Состояние пациентки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также оценивалось как удовлетворительное.

¶ 38Однако ДД.ММ.ГГГГ гематологом и ДД.ММ.ГГГГ врачом онкологом состояние оценено как средней степени тяжести, что могло рассматриваться как показание для госпитализации в июне 2017г. (ответ на вопрос 5).

¶ 39Установленный ФИО8 в июне-июле 2017 года в ФГБУ «СПМЦ М3 РФ» и в ФГБУ «НМИЦ гематологии М3 РФ» диагноз «Анаиластическая Т-клеточная крупноклеточная лимфома, АПК - позитивная» является правильным.

¶ 40Помимо имевшегося хронического лимфолейкоза в июне 2017 г. у ФИО8 было диагностировано второе онкогематологическое заболевание, при этом анапластическая крупноклеточная AЛK-позитивная лимфома определяла тяжесть состояния пациентки, представляла угрозу для жизни и являлась в этот период основным заболеванием.

¶ 41Установить характер патологических изменений щитовидной железы, в том числе подтвердить либо опровергнуть диагноз «анапластический рак щитовидной железы» было бы возможно при гистологическом исследовании тканей щитовидной железы. В связи с тем, что при жизни ткани щитовидной железы не удалялись и не исследовались гистологическим методом, а патологоанатомическое исследование трупа ФИО8 не проводилось, решить данный вопрос не представляется возможным (ответ на вопрос 6).

¶ 42Показаниями для госпитализации в ФГБУ «НМИЦ гематологии М3 РФ» были:

¶ 43- необходимость установления окончательного диагноза в связи с нетипичностью течения заболевания,

¶ 44- необходимость интенсификации лечения в рамках программного лечения, высоком риске хирургического лечения в связи с осложненным течением основного заболевания или наличием сопутствующих заболеваний, необходимости дообследования в диагностически сложных случаях и (или) комплексной предоперационной 4 подготовке у больных с осложненными формами заболевания, сопутствующими заболеваниями.

¶ 45Кроме того, лечение в ФГБУ «НМИЦ гематологии М3 РФ» было оправданным с целью сохранения преемственности оказания медицинской помощи пациентке (ответ на вопрос 7).

¶ 46Патологоанатомическое исследование трупа ФИО8 не проводилось, в связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить или исключить опухолевый, ишемический (в том числе ишемический инсульт), инфекционный генез поражения головного мозга. Вероятно, одной из причин поражения вещества головного мозга могло являться нарушение кровотока в бассейне правой средней мозговой артерии вследствие тромбоза правой средней мозговой артерии неизвестной давности (от ДД.ММ.ГГГГ. или ранее) (ответ на вопрос 8).

¶ 47Пациентка ФИО8 относилась к лицам с высоким риском развития острых сосудистых событий, в том числе ишемического инсульта. При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ были установлены диагнозы ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, лимфомы.

¶ 48Оценка проведенной профилактики ишемического инсульта в течение 06- ДД.ММ.ГГГГ. затруднена ввиду отсутствия в представленных медицинских документах листов назначений со схемой медикаментозного лечения в течение 06-ДД.ММ.ГГГГ. В течение 06-ДД.ММ.ГГГГ уровень тромбоцитов в крови составлял 13-23><109/л - тромбоцитопения, что является противопоказанием к назначению антикоагулянтной или антиагрегантной терапии.

¶ 49Согласно листам назначений отделения реанимации и интенсивной терапии ДД.ММ.ГГГГ и позже пациентке осуществлялся мониторинг артериального давления, динамическая оценка данных электрокардиографии, пациентка получала лечение по поводу лимфомы, антиаритмическую терапию. После повышения уровня тромбоцитов в крови была назначена антикоагулянтная терапия с ДД.ММ.ГГГГ, которая была прекращена ДД.ММ.ГГГГ ввиду развития желудочно-кишечного кровотечения.

¶ 50Таким образом, оценка проведенной профилактики ишемического инсульта в течение 06-ДД.ММ.ГГГГ затруднена, с ДД.ММ.ГГГГ профилактика ишемического инсульта проводилась в объеме, учитывающем основное и сопутствующие заболевания (ответ на вопрос 9).

¶ 51Патологоанатомическое исследование трупа ФИО8 не проводилось, в связи с чем не представляется возможным достоверно подтвердить или исключить опухолевый, ишемический (в том числе ишемический инсульт), инфекционный генез поражения головного мозга, что затрудняет оценку объема и своевременности диагностических и лечебных мероприятий по поводу патологии головного мозга, в том числе интерпретации клинической картины заболевания и эффекта от проведенного лечения.

¶ 52Консультация невролога была обеспечена с задержкой (через 18 часов после выявления неврологических симптомов дежурным врачом).

¶ 53Среди дополнительных методов обследования высокую информативность для прижизненной оценки характера поражения вещества головного мозга имеют методы нейровизуализации, в том числе компьютерная томография головного мозга и магнитно-резонансная томографии головного мозга. Интерпретация результатов нейровизуализации (компьютерной томографии головного мозга и магнитно-резонансной томографии головного мозга) осуществлялась врачом-рентгенологом. Для вынесения суждения о правильности интерпретации результатов компьютерной томографии головного мозга и магнитно-резонансной томографии головного мозга необходима экспертная оценка этих результатов врачом-рентгенологом (ответ на вопрос 10).

¶ 54Консервативная тактика лечения ФИО8 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения РФ была достаточной для лечения, которое проводится при ишемическом инсульте. Необходимости проведения хирургического лечения у пациентки ФИО8 не было, кроме того, при отсутствии показаний имелись и противопоказания для выполнения оперативного вмешательства (ответ на вопрос 11).

¶ 55В связи с тем, что патологоанатомическое исследование трупа ФИО8 не проводилось, результаты лучевых исследований из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения РФ экспертам не представлены, решить вопрос о причине смерти ФИО8, в том числе и в вероятностной форме, не представляется возможным (ответ на вопрос 12).

¶ 56Обследование и лечение ФИО8 в ГБУЗ СК «СККОД» в период с марта по август 2016г. по поводу хронического лимфолейкоза соответствовало стандартам медицинской помощи и клиническим протоколам. Результатом лечения явилась клиническая ремиссия заболевания.

¶ 57Из недостатков эксперты комиссии отмечают, что в этот период обследования и лечения в ГБУЗ СК «СККОД» пациентка не осматривалась эндокринологом, в медицинских документах отсутствует информация о заболеваниях щитовидной железы.

¶ 58При обследовании пациентки в ГБУЗ СК «СККОД» в период с 25,05.2017 в связи с выявлением метастатического поражения костей таза и левой бедренной кости порядки, стандарты и клинические рекомендации по диагностике онкологических заболеваний, в том числе злокачественных новообразований костей и суставных хрящей, щитовидной железы НУ стадии были соблюдены.

¶ 59Однако из-за ошибочной трактовки цитологической картины препаратов пункционной биопсии щитовидной железы, выполненной 31.05.2017г., диагноз лимфопролиферативного заболевания (лимфомы) не был установлен.

¶ 60Проводимое по поводу основного заболевания (лимфомы) обследование и лечение ФИО8 в ФГБУ «НМИЦ гематологии М3 РФ» стандартам оказания медицинской помощи и клиническим протоколам.

¶ 61Патологоанатомическое исследование трупа ФИО8 не проводилось, в связи с чем не представляется возможным достоверно подтвердить или исключить опухолевый, ишемический (в том числе ишемический инсульт), инфекционный генез поражения головного мозга, что делает невозможной экспертную оценку соответствия обследования и лечения ФИО8 в ФГБУ «НМИЦ гематологии М3 РФ» порядку, стандартам, клиническим протоколам оказания медицинской помощи при ишемическом инсульте (ответ на вопрос 13).

¶ 62В силу того, что патологоанатомическое исследование трупа ФИО8 не проводилось, не представилось возможным достоверно подтвердить или исключить опухолевый, ишемический (в том числе ишемический инсульт), инфекционный генез поражения головного мозга, а также установить причину смерти пациентки.

¶ 63По этому основанию решить вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ФГБУ «НМИЦ гематологии М3 РФ» и ухудшением состояния здоровья ФИО8, развитием у нее ишемического инсульта (ОНМК, отека и инфаркта мозга) и ее смертью не представляется возможным.

¶ 64В связи с тем, что причина смерти ФИО8 не была установлена, экспертам не представилось возможным решить вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ СК «СККОД» и её смертью.В период проведения лечения пациентки ФИО8 в ГБУЗ СК «СККОД» с марта 2016г. по август 2016г. по поводу хронического лимфолейкоза пациентка не осматривалась эндокринологом, в выписных эпикризах отсутствует информация о заболеваниях щитовидной железы.

¶ 65На прогрессирование, распространение онкологического процесса этот недостаток не повлиял, однако консультация эндокринолога и выполнение клинических рекомендаций в связи с имевшейся патологией щитовидной железы способствовали бы верификации диагноза заболевания щитовидной железы и выбора тактики дальнейшего обследования и лечения.

¶ 66При обследовании пациентки в ГБУЗ СК «СККОД» в мае-июне 2017г. в связи с выявлением метастатического поражения костей таза и левой бедренной кости, 31.05.2017г. пациентке была выполнена тонкоигольная аспирационная биопсия щитовидной железы.

¶ 67Однако из-за ошибочной трактовки цитологической картины препаратов пункционной биопсии щитовидной железы, диагноз имевшегося лимфопролиферативного заболевания (лимфомы) не был установлен, а был ошибочно верифицирован диагноз «Анапластический рак щитовидной железы IV стадии с метастазами в легкие и в кости».

¶ 68Этот недостаток не позволил в возможно короткие сроки, в первой половине июня 2017г., начать лечение по поводу анапластической лимфомы (диагноз был установлен в другом лечебном учреждении 27.06.2017г., а противоопухолевое лечение начато 6.07.2017г.), тем самым ограничить естественное течение (прогрессирование) онкологического процесса и повысить вероятность продления жизни пациентки.

¶ 69Таким образом, между допущенным в ГБУЗ СК «СККОД» недостатком диагностики в мае-июне 2017г. и прогрессированием онкологического процесса, ухудшением состояния здоровья имеется причинная связь непрямого характера.

¶ 70Эксперты комиссии также отмечают недостатки медицинской помощи пациентке ФИО8, напрямую не связанные с действиями медицинского персонала ГБУЗ СК «СККОД», которые повлияли на несвоевременную диагностику анапластической лимфомы у ФИО8

¶ 71ФИО8 в июле 2010г. был установлен диагноз «узловой эутиреоидный зоб 1 ст.» (гипоэхогенный узел с кальцинатом правой доли щитовидной железы), выполнены все необходимые лабораторные исследования (тиреоидные гормоны, антитела кТПО и ТГ, кальцитонин). Пациентке было рекомендовано диспансерное наблюдение у эндокринолога по месту жительства с указанием сроков и мероприятий, однако, с 25.10.2011г. по май 2017г. сведений о проведенном диспансерном наблюдении в представленной медицинской документации не имеется.

¶ 72При выявлении роста узла щитовидной железы пациентке должна была быть выполнена тонкоигольная аспирационная биопсия узла, результаты которой способствовали бы верификации диагноза заболевания как щитовидной железы, так - онкогематологического заболевания.

¶ 73После окончания последнего курса полихимиотерапии в августе 2016г. по поводу хронического лимфолейкоза, пациентке ФИО8 с целью оценки ответа на фоне проведенного лечения была рекомендована компьютерная томография органов грудной полости и органов брюшной полости с контрастным усилением в условиях поликлиники у гематолога ГБУЗ СК СККОД с контрольным осмотром через 1 месяц.

¶ 74ДД.ММ.ГГГГ неврологом Невинномысского филиала СККДЦ было рекомендовано дообследование с выполнением компьютерной томографии головного мозга с усилением.

¶ 75В представленной медицинской документации результатов рекомендованных лучевых исследований не имеется. Между тем, реализация указанных диагностических исследований позволяла (с учетом выявленных в мае 2017г. деструктивных изменений в костях скелета, увеличения забрюшинных лимфатических узлов, узлов щитовидной железы) с большой долей вероятности заподозрить на более ранней стадии появление нового онкологического процесса и верифицировать диагноз, начать лечение, повысив тем самым вероятность продления жизни пациентки.

¶ 76Таким образом, между указанными выше недостатками, связанными с не реализацией врачебных рекомендаций и прогрессированием онкологического процесса, ухудшением состояния здоровья усматривается причинная связь непрямого характера (ответ на вопрос 14).

¶ 77Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 78Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 79Удовлетворяя исковые требования частично, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов ФГБУОУ Кафедра судебной экспертизы «Военно-медицинская академия им. ФИО15» Министерства обороны РФ, с учетом установления экспертами факта наличия причинной связи непрямого характера между допущенным ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» недостатком диагностики в мае-июне 2017г. и прогрессированием онкологического процесса, ухудшением состояния здоровья ФИО8, возможностью продления жизни пациентки вследствие своевременной диагностики анапластической лимфомы, которая ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» диагностирована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму разумной и соразмерной причиненному вреду и степени тяжести нравственных и физических страданий, учитывая, что причиной смерти ФИО8 не являлись действия работников ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер».

¶ 80В части требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения РФ судом отказано, поскольку заключением судебной экспертизы не подтверждено наличие недостатков при оказании ФИО8 медицинской помощи ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения РФ, равно как не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ФГБУ «НМИЦ гематологии М3 РФ» и ухудшением состояния здоровья ФИО8 и ее смертью.

¶ 81С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 82Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 83Доводы кассационной жалобы ФИО8 и ФИО8, в том числе, в части несогласия с судебными постановлениями об отказе во взыскании с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Минздрава России компенсации морального вреда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 84Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы и оценке выводов экспертизы и других доказательств судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 85Доводы кассационной жалобы по существу спора аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 86Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов заслуживает внимания.

¶ 87Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 88В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

¶ 89В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

¶ 90Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

¶ 91Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления).

¶ 92Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

¶ 93Суд первой инстанции установил, что истцом ФИО8 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137500 руб. и по оплате услуг представителя 250000 руб.

¶ 94Между тем, судом взыскано с ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и расходов на представителя 82000 руб.

¶ 95Суды первой и апелляционной инстанций указали, что с учетом того, что в пользу истцов определены выводы лишь четырех из четырнадцати поставленных перед экспертами ответов на вопросы, что составляет 28,5% от общего числа вопросов, понесенные истцом ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований нематериального характера с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат пропорциональному взысканию с ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», что составляет от общих расходов по оплате услуг представителя, определенных судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 150000 руб., и от суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 137 500 руб., сумму 82 000 руб. (150 000 руб. + 137 500 руб.) х 28,5%), 300 руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение требований нематериального характера.

¶ 96Однако из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не в зависимости от количества вопросов, поставленных перед экспертами и от того, сколько ответов на вопросы получено в пользу истцов.

¶ 97Более того, в соответствии с частью 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 98Таким образом, суд определяет количество вопросов, поставленных перед экспертами и их формулировки.

¶ 99Между тем, учитывая, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, исковые требования к одному из ответчиков оставлены без удовлетворения, суд должен был мотивировать, какие вопросы относились к исковым требованиям, заявленных к каждому из ответчиков, соответственно, в какой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату экспертизы с ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер».

¶ 100Кроме того, как указано выше, из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

¶ 101Эти положения норм процессуального права и разъяснения по их применению не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы.

¶ 102На основании изложенного, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года подлежит отмене в части, в которой оставлено без изменения решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 103Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 104определила:

¶ 105апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 106В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

¶ 107Председательствующий

¶ 108Судьи