О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-19876/2020 (8Г-20505/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-003854-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Балтремстрой», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2549/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО8, представителя ООО «Балтремстрой», поддержавшего доводы жалобы, ФИО9, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО Коммерческий банк «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Балтремстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.06.2019 года иск ООО Коммерческий банк «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.06.2019 года отменено. По делу постановлено новое решение:

¶ 17Взыскать с ООО «Балтремстрой» и ФИО1 солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате основного долга по кредиту в сумме 5 453 846,12 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту в сумме 3 091 917,13 рублей, неустойку на сумму просроченного основного долга по кредиту в сумме 1 500 000 рублей, неустойку на сумму просроченных процентов по кредиту в сумме 500 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 63000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: покрывная машина DAE YANG и продольно-резательная машина AKSU-1300, - посредством продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска ООО Коммерческий банк «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

¶ 22Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Эргобанк» (кредитор) и ООО «Балтремстрой» (заемщик) заключен кредитный договор №-К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 17 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение производственного оборудования под 16% годовых. Названный кредит банком в пользу заемщика предоставлен, что подтверждается выпиской по банковскому счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ООО Коммерческий банк «Эргобанк» (залогодержатель) и ООО «Балтремстрой» (залогодатель) заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-З в отношении покрывной машины DAE YANG и продольно-резательной машины AKSU-1300, принадлежащих залогодателю, а также между ООО Коммерческий банк «Эргобанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору.

¶ 23Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года ООО Коммерческий банк «Эргобанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ банком проведены банковские операции по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Балтремстрой» и их зачислению в счет погашения задолженности перед банком по данному кредитному договору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие банковские операции признаны недействительными сделками с восстановлением права требования банка по названному кредитному договору и обеспечивающим его договоров залога и поручительства.

¶ 24В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки; в установленный в данном требовании срок заемщик и поручитель в добровольном порядке задолженность по кредиту не погасили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору значилась задолженность в общей сумме 22997758,91 руб.

¶ 25При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы основного долга по кредиту в размере 5453846,12 руб. и процентов по кредиту в размере 3091917,13 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор сумму кредита в пользу заемщика предоставил; заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него и у солидарного поручителя образовалась соответствующая задолженность по кредитному договору; расчет задолженности основного долга и процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции признал арифметически верным.

¶ 26Также суд апелляционной инстанции, пришел к выводу на основании ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, установив размер названной неустойки на сумму просроченного основного долга по кредиту в размере 1 500 000,00 рублей и на сумму просроченных процентов по кредиту в размере 500 000,00 рублей.

¶ 27При этом, законных оснований для исчисления размера процентов по кредиту (равно как и неустойки) со следующего дня после принятия арбитражным судом вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как соответствующие банковские операции признаны арбитражным судом недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а в силу ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об ином периоде начисления процентов были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

¶ 29Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-2549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи