О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ город ФИО3

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 423 г. ФИО3 с иском к МАДИ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города ФИО3 производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При производстве по делу, истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг. На основании изложенного, ФИО1 Просил взыскать понесенные убытки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика к делу привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 Удовлетворены частично. С города ФИО3 в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает что, лицом ответственным за убытки истца, за счет средств которого убытки подлежат возмещению является ГКУ "АМПП".

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Разрешая спор, мировой судья, исходил из того, что убытки истцу причинены в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГКУ "АМПП", ввиду чего истец обратился за квалифицированной юридической помощью. В связи с чем, спорные правоотношения правильно квалифицированы применительно к правилам статей 16, 1069 ГК РФ, как деликтные обязательства публично-правового образования (города ФИО3) по возмещению вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц, уполномоченных законодательством города ФИО3 на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях. В установленном спорном правоотношении ответчиком в материальном смысле является само публично-правовое образование (город ФИО3), а не его отдельные должностные лица и учреждения.

¶ 16Исходя из указанного субъектного состава деликтного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, определяющие особенности участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), в данном случае, нормы статьи 125 ГК РФ, и с учетом специальных положений статьи 158 БК РФ указал в качестве ответчика в процессуальном смысле (лица, уполномоченного представительствовать в суде по искам к публично-правовым образованиям) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3, как орган исполнительной власти города ФИО3 и как главного распорядителя бюджетных средств города ФИО3 по ведомственной принадлежности.

¶ 17Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151, пунктом 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, как указано ранее, пришел к выводу, что в данном случае каких-либо действий со стороны должностных лиц ГКУ "АМПП", направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащее ему нематериальные блага не установлено. Как отмечено ранее, фактов применения к истцу административного принуждения судом не установлено.

¶ 18С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Размер разумных расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу в качестве возмещения убытков, определен судами в пределах судейского усмотрения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, с учетом личности представителя истца.

¶ 20Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2