О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14

¶ 3Дело № 88-19877/2020 (8Г-20474/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-001571-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», ФИО12, ФИО3 о взыскании ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5035/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО2 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12, ФИО3, ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

¶ 15Истец просит взыскать с ФИО12, ФИО3, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 486 997,70 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 8 069,97 руб.

¶ 16Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17«Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 486 997,70 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 8 069,97 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, ссылается на сообщение Смоленского почтамта от 23.07.2020г.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 мин. на 18 км+50 м а/д М-1 «Беларусь» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф, под управлением водителя ФИО2 и Мазда 6, под управлением водителя ФИО3

¶ 25В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Гольф, у539рх777, были причинены механические повреждения.

¶ 26Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 водителя Мазда 6, н451хс199, который нарушил п. 18.2, 9.10, 1.5 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

¶ 27Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

¶ 28В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, составляет 486 997,70 руб. Истцом уплачено за проведение экспертизы 12 000 руб.

¶ 29Согласно сведениям ТНРЭР № <адрес> право собственности на автомобиль Мазда 6, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

¶ 30Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ФИО1, исходил из того, что из материалов, поступивших из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, следует, что основанием регистрации права собственности в органах ГИБДД являлся договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1 В тот же день ФИО12 передал автомобиль ФИО1 по акту приема-передачи. Данный договор никем из сторон не оспорен, является действующим, иные лица о праве собственности на указанный автомобиль не заявляли.

¶ 31Оснований для взыскания ущерба с остальных ответчиков судом первой инстанции не установлено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде опровергаются материалами дела, так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970240377668 извещение о назначении дела к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 16.03.2020г. на 10.00. вручено ФИО1 16.01.2020г.

¶ 33В обоснование довода о ненадлежащем извещении ФИО1 ссылается на сообщение Смоленского почтамта от 23.07.2020г., однако почтамт указывает, что для предоставления информации о неполученных/возвращенных (в адрес отправителя) за истечением установленного срока хранения необходимо представить номера почтовых отправлений. При этом ФИО1 своим правом на получение из материалов дела сведений о почтовом идентификаторе отправления в свой адрес не воспользовался.

¶ 34По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 года, по гражданскому делу № 02-5035/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи