О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Льва ФИО2, ФИО1 к ДНП «Марьино» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 Льва ФИО2, ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, представителя ДНП «Марьино» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к ДНП «Марьино», указав, что им на праве совместной собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ они были приняты в члены ДНП «Марьино». Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ответчика было взыскано в солидарном порядке 2 198 406,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основания заявления истцы вышли из членов ДНП «Марьино», при этом целевые взносы, уплаченные в период членства, им возвращены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке взыскано 1531260 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о возврате целевых взносов отказано, в удовлетворении встречного иска ДНП «Марьино» к истцам об обязании заключить договор на использование инфраструктуры отказано. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, с ДНП «Марьино» в пользу истцов взыскано в равных долях 767 192,14 руб. В связи с чем истцы полагали, что ДНП «Марьино» утратило правовое основание по получению с истцов денежных средств в виде целевых взносов после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1909164,62 руб.

¶ 14С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде ФИО2, ФИО1 просили взыскать с ДНП «Марьино» в их пользу в равных долях в счет неосновательного обогащения 1952969,62 руб.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ФИО1 просят об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В отзыве на кассационную жалобу представитель ДНП «Марьино» ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе; представитель ДНП «Марьино» ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в совместной собственности ФИО2 и ФИО1 находятся земельные участки №, <адрес> кадастровыми номерами <адрес> соответственно, общей площадью 0,02 Га, жилой дом, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Марьино» истцы были приняты в члены ДНП.

¶ 24Решением Мещанского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ДНП «Марьино» солидарно взыскана задолженность по оплате взносов в размере 2198406,41 руб.

¶ 25Апелляционном определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по оплате взносов в размере 1531260 руб., судебные расходы в размере 15856,30 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцы вышли из членов ДНП «Марьино».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №ФС010147250, выданному Мещанским районным судом по делу №.

¶ 28Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ДНП «Марьино» о возврате целевых взносов отказано; в удовлетворении встречного иска ДНП «Марьино» к ФИО2, ФИО1 об обязании заключить договор на использование инфраструктуры ДНП «Марьино» отказано.

¶ 29Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, по делу принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, с ДНП «Марьино» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях взыскано 767192,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10871,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 30Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что ДНП «Марьино» утратило право получения денежных средств истцов в качестве целевых взносов после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1909164,62 руб., подлежащее взысканию в их пользу.

¶ 31Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты права, выбранного истцами.

¶ 32В частности, указал, что, поскольку спорные денежные средства, являющиеся предметом спора, были оплачены истцами ответчику в качестве членских и целевых взносов, обязанность по внесению которых установлена Уставом ДНП «Марьино», в рамках исполнительного производства, основания для их взыскания как неосновательного обогащения отсутствуют.

¶ 33Кроме того, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что с исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось также основанием для отказа в иске.

¶ 34Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

¶ 35Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней указанные в ней обстоятельства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения у ответчика, поскольку, исходя из понятия, раскрытого в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения неосновательного обогащения, в частности, денежные средства должны быть получены лицом без наличия оснований, предусмотренных законом или условиями договора, в то время как в настоящем случае денежные средства были получены ДНП «Марьино» от истцов в счет погашения задолженности, взысканной в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом <адрес> по вступившему в законную силу судебному решению. В связи с чем основания считать, что указанные выплаты отвечают признакам неосновательного обогащения, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

¶ 37Наличие вступившего в законную силу решения суда о возврате целевых взносов с ДНП «Марьино» в пользу истцов не порождает для ответчика безусловной обязанности по возврату полученных им от истцов по другому судебному постановлению денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по членским взносам в ходе исполнительного производства.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную истцами при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, а также содержат оценку выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения других гражданских дел с участием тех же сторон, что не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судами были применены правильно.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 Льва ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи