О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-19880/2020 (8г-20477/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-014949-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРИУМФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4579/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14ООО «ТРИУМФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 15В обоснование иска было указано, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 9 784 478,13 руб., из которых: 2 800 620,93 руб. - просроченный основной долг, 269 713,82 руб., просроченные проценты, 4 786 565,92 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 433 002,96 руб. - неустойка по просроченным процентам, 1 494 574,50 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 28 118, 42 руб.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРИУМФ» просроченный основной долг в размере 2 800 620,93 руб., просроченные проценты в размере 269 713,82 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 300 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка по просроченным процентам в размере 150 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, проценты на просроченный основной долг в размере 1 494 574,50 руб., государственную пошлину в размере 28 118,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО промышленно-коммерческий банк «Балтика» заключен кредитный договор №-ПК, в соответствии с условиями которого, Банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 3 000 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реструктуризацию ссудной задолженности, а также образовавшейся задолженности по кредитному договору и изменен расчет полной стоимости кредита.

¶ 23Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 25 % и продлен срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ ПАО АКБ Балтика уступила права требования по кредитному договору ООО КБ «Н-БАНК».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Н-БАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «ЕНИСЕЙ».

¶ 26Договором уступки прав №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» уступил права требования по кредитному договору ООО «Триумф».

¶ 27В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 784 478,13 руб., из которых: 2 800 620,93 руб. - просроченный основной долг, 269 713,82 руб., просроченные проценты, 4 786 565,92 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 433 002,96 руб. - неустойка по просроченным процентам, 1 494 574,50 руб. -проценты на просроченный основной долг.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом снижения неустойки, поскольку ответчиком были допущены нарушения по погашению кредита, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась вышеуказанная кредитная задолженность.

¶ 29В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи