О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО16

¶ 2инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-19881/2020 (8г-20208/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2019-003683-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4083/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО10, поддержавшие доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

¶ 15В обоснование иска указала, что состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, имеют четверых детей. ФИО2 являлся собственником 64/100 долей в праве собственности на <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его матерью ФИО12 Ответчик ФИО3 уговорил своего брата ФИО2 продать ему долю за 400 000 руб., но оформить сделку договором дарения, чтобы избежать уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заплатил только 50 000 руб. Ее семья живет в двухкомнатной квартире ее матери по адресу: <адрес>, но жить вшестером в одной комнате невозможно. Считала сделку притворной.

¶ 16ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

¶ 17В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик предложил продать ему данное имущество за 400 000 руб., он же предложил оформить притворную сделку дарения, чтобы не получать чьего-либо согласия и избежать налогообложения. После оформления сделки напоминал брату о передаче денег, но тот отделывался обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ передал 50 000 руб. в счет оплаты по договору, от дальнейшей оплаты отказался.

¶ 18Определением судьи ФИО19 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 19Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Молодежная/Лизы Чайкиной, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Молодежная/Лизы Чайкиной, <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Молодежная/Лизы Чайкиной, <адрес>. Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Удовлетворяя иски и признавая договор дарения недействительным, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 по договору дарения были приняты на себя встречные обязательства, сделка является притворной, договор так же совершен под влиянием заблуждения, нотариальная форма, предусмотренная для договора купли-продажи доли в квартире с соблюдением преимущественного права сособственника квартиры на ее приобретение не соблюдена, следовательно, сделка недействительна в целом.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. 163, 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующего.Как видно из материалов дела, 64/100 доли в праве собственности на <адрес> были безвозмездно получены ФИО2 в дар от матери в апреле 2012 года до регистрации его брака с ФИО1 в сентябре 2012 года, поэтому права собственности на это жилое помещение ФИО1 не имела. Закон, предусматривающий право ФИО1 на оспаривание договора дарения, стороной которого она не являлась, отсутствует. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

¶ 27Исковые требования о применении последствий недействительности сделки ФИО2 не заявлял (л.д. 108). Доверенность ФИО2 на имя адвоката ФИО13 на представление его интересов в деле отсутствует. Интересы ФИО1 адвокат ФИО13 представлял на основании ордера (л.д. 85). Предусмотренных законом оснований применять последствия недействительности сделки по собственной инициативе у суда первой инстанции не было.

¶ 28Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о принятии ФИО3 на себя встречных обязательств по договору дарения.

¶ 29Так, признавая договор дарения недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. По данным основаниям требования не заявлялись. Кроме того, вывод суда о признании сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирован. В решении не указано, в чем заблуждался ФИО2 при заключении договора дарения и почему оно является существенным. Заблуждаться относительно природы сделки у ФИО2 не было оснований, поскольку в тексте договора прямо указано на дарение, отсутствуют обязательства другой стороны по оплате денежных средств. Мотивы заключения договора дарения, на которые ссылались ФИО1 и ФИО2 - не получать чьего-либо согласия и избежать налогообложения, основанием для признания сделки недействительной согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 30Из решения суда не ясно, каким образом производство выплат в возмещение ущерба собственнику <адрес> магазином «Пятерочка» могло повлиять на заключение оспариваемой сделки. Срочность заключения договора дарения сама по себе о недействительности сделки не свидетельствует. Заключение договора дарения по мотиву получения данных выплат в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной служить не может.

¶ 31Вопреки выводам суда, предусмотренная законом нотариальная форма договора при отчуждении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество соблюдена.

¶ 32Ссылки суда на нарушение преимущественного права покупки другого участника, долевой собственности, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. ФИО1 собственником <адрес> не являлась. Данная квартира принадлежала на праве долевой собственности ФИО2 – 64/100 доли и ФИО15 - 36/100 доли. При продаже ФИО2 своей доли могло бы быть нарушено только право ФИО15 Однако, за защитой своего права и переводе на него прав и обязанностей покупателя он не обращался, напротив, продал свою долю семье ФИО3

¶ 33У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 34Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, воспроизводящие свою позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки и соглашение о добровольном выделении денежных средств, были заранее подготовлены ФИО3 для подписи ФИО2, в связи с чем ФИО3 допускал, что ФИО2 не согласится подписать документы на долю в квартире на <адрес>, поскольку фактически деньги передавались за долю в другой спорной квартире, не нашел своего подтверждения материалами дела и является несостоятельным, ни из представленных расписок, ни из соглашения о добровольном выделении средств от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имел возмездный характер. Из содержания соглашения усматривается, что речь в нем идет о доле квартиры на <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и квартира на <адрес> в нем не упоминаются.

¶ 36Довод о том, что показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается намерение ФИО2 и ФИО3 заключить договор купли-продажи, также не состоятелен, поскольку это не является достаточным, чтобы опровергнуть волеизъявление сторон в подписанном и удостоверенном нотариусом договоре дарения. Таким образом, показания ФИО12 о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ за квартиру на <адрес> без письменного документа, составленного ФИО3, или признания им данных обстоятельств не могут служить основанием для удовлетворения иска.

¶ 37Другие доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи