Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19882/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

¶ 8Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года определение Лефортовского районного суда города Москвы отменено, вопрос разрешен по существу, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением от 14 апреля 2021 года, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, у суда отсутствовали основания считать поданный ею иск тождественным с иным, находящимся в производстве другого районного суда.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Согласно абзацу пятому статьи 222 названного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 16Отменяя определение районного суда по процессуальным мотивам, разрешая вопрос по существу и оставляя исковое заявление полностью без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится ранее возбужденное тождественное гражданское дело № 02- 0049/2021 (№ 02-2123/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее для рассмотрения по подсудности из Тушинского районного суда города Москвы (№ 2-5313/2019), в рамках которого постановлено судебное решение от 06 апреля 2021 года, которое по правилам ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу не вступило.

¶ 17Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется (не совпадает), спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе воспользоваться судебной защитой.

¶ 18При сопоставлении содержания исковых заявлений по вышеуказанному и настоящему гражданским делам судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что предметы, основания и стороны по данным гражданским делам полностью совпадают, указав, что изменение истцом размера исковых требований в рамках возбужденного гражданского дела по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует об утрате тождества соответствующих исков.

¶ 19При обращении в июле 2019 года с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба за период с июня 2017 года по апрель 2019 года, указывая на понесенные затраты на лечение в медицинском учреждении в размере 15 000 рублей, и необходимость индексации.

¶ 20Тушинским районным судом г. Москвы 26.04.2019 к производству суда было принято (и впоследствии передано по подсудности) исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании тех же денежных сумм, за тот же период и по тем же основаниям.

¶ 21Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, были ли приняты к производству Тушинского или Гагаринского районных судов уточненные исковые требования ФИО1, в которых она ограничивает период взыскания вторым кварталом 2018 года, был ли заявлен ФИО1 отказ от исковых требований в иной части, принят ли такой отказ судом с прекращением производства по делу, утрачена ли для истца возможность рассмотрения спора за период третий квартал 2018 года – 2019 год. Копия решения Гагаринского районного суда города Москвы в материалах дела отсутствует, следовательно, самостоятельно проверить данные обстоятельства суд кассационной инстанции также не может.

¶ 22Таким образом, при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла необоснованное постановление об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 23При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 27Судья ФИО3