О признании действий незаконными, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-19883/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4512/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании прекращения 12 декабря 2016 года участия истца в мирном собрании не соответствующим статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании применения в отношении истца административного задержания не соответствующим статье 5 параграфа 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции, в размере 600 000 рублей.

¶ 13В обоснование иска указано, что 12 декабря 2016 г. истец присутствовала в месте проведения мирного собрания, была задержана и доставлена в ОМВД России по Пресненскому району, в тот же день освобождена. Материал об административном правонарушении в отношении истца был направлен в Пресненский районный суд г. Москвы и возвращен определением судьи в ОМВД России по Пресненскому району в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В дальнейшем материал в суд не поступал. Истец полагает, что имело место незаконное ограничение ее права на участие в мирном собрании и незаконное, без достаточных оснований, ее задержание. Действия Российской Федерации в лице должностных лиц МВД России истец считает незаконными, поскольку нарушено ее право на участие в мирном собрании. Кроме того, административное задержание было необоснованным.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами районного суда и суда апелляционной инстанции, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон, в том числе нормы международного права, регулирующие спорные правоотношения, оценка соразмерности вмешательства должностных лиц органов публичной власти Российской Федерации в право истца на свободу мирных собраний, а также на свободу и личную неприкосновенность не дана.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 23Судом установлено, что 12.12.2016 около 19 часов 40 минут на площади у Горбатого моста в городе Москве ФИО1 была задержана и доставлена сотрудниками полиции в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, что подтверждается протоколом об административном задержании.В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, что подтверждено копией данного протокола в материалах дела.

¶ 24Дело об административном правонарушении было направлено в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения.

¶ 25Определением судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 19.01.2017 протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращены в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, в связи с тем, что в поступившем материале отсутствуют сведения, с достоверностью свидетельствующие о направлении копии протокола об административном правонарушении от 21.12.2016 лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также из описания в протоколе не видно, по какому основанию упомянутое событие может быть признано публичным мероприятием - митингом.

¶ 26В дальнейшем дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности не рассматривалось.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, и исходил из недоказанности причинения ФИО1 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

¶ 28Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда, обеспечивается доставлением в органы внутренних дел. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

¶ 29Следовательно, само по себе обстоятельство, что истец впоследствии не был привлечен к административной ответственности, не означает, что его доставление в отдел полиции было незаконным.

¶ 30Наличие доказательств участия истца в мирном собрании, организованном в соответствии с Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации и законом прав ФИО1 на участие в таком мероприятии, реализуемых в соответствии с законом, судами не установлено.

¶ 31Нормы материального права судами применены верно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи