О взыскании договорной неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция –ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-19884/2020 (8г- 20606/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2017-006945-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11», АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО11», ФИО2, ФИО3 о взыскании договорной неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1917/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО12, представителя ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11», АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО11», ФИО2, ФИО3 о взыскании договорной неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что между ней и ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» был заключён договор аренды нежилого помещения №-АР/КП-04-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-120222/2015 с ответчика ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» в её пользу была взыскана сумма основного долга по договору аренды в размере 4760574 руб., договорная неустойка за просрочку уплаты по договору аренды за период до ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-226324/2015 с ответчика ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» также была взыскана сумма основного долга в размере 3456517,15 руб., договорная неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ; задолженность не была погашена ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11». В связи с этим она считает, что собственники имущества (учредители) ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11», в лице ответчиков АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО11», ФИО2, ФИО3, несут субсидиарную ответственность по долгам данного частного учреждения, но от исполнения обязательств уклоняются, а потому она просила суд взыскать в её пользу с ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения №-АР/КП-04-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7285341,78 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО11», ФИО2, ФИО3

¶ 16Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 347 521,61 руб. (за период до ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 17Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении части исковых требований, Истец подал кассационную жалобу в Московский городской суд.

¶ 18Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд <адрес>.

¶ 19Решением Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 2152478,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39064,68 руб., а также постановил, что в случае недостаточности денежных средств у ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» для исполнения решения взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО11», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 2152478,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39064,68 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 21Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020г. постановлено:

¶ 23решение Хамовнического районного суда <адрес> от 11.06.2019г. изменить.

¶ 24Взыскать с ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1200000 руб.

¶ 25В случае недостаточности денежных средств у ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» для исполнения решения взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО11», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 организации неустойку в 1200000 руб.

¶ 26В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» был заключён договор аренды нежилого помещения №-АР/КП-04-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. стр.2, в рамках аренды которого ответчик был вправе пользоваться земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования (п.п. 1.1, 1.8 договора), а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование данным имуществом в установленные договором сроки; за неоплату платежей по договору была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

¶ 31Истец свои обязательства исполнила, предоставив здание на правах аренды, но арендатор не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении арендной платы, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором.

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-120222/2015 с ответчика ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» была взыскана сумма основного долга в размере 4760574 руб., договорная неустойка за просрочку уплаты данной суммы до 01.06.2015г.; часть указанной суммы в размере 769695,09 руб. была погашена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-226324/2015 с ответчика ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» также была взыскана сумма основного долга в размере 3456517,15 руб., неустойка за просрочку уплаты данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226324/2015 было установлено, что последним днём действия договора аренды нежилого помещения №-АР/КП-04-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Так как ранее по делу № А40-120222/2015 договорная неустойка была взыскана истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3673281,36 руб. с учётом частичного погашения суммы основного долга в различные периоды времени; по делу № А40-226324/2015 договорная неустойка была взыскана за период до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела неустойка заявлена истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3612060,42 руб.

¶ 36В материалы дела представлены сведения о том, что по выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками имущества (учредителями) ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» являются ответчики АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО11», ФИО2, ФИО3

¶ 37При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а потому применил ст. 123.23 ГК РФ и привлёк ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств наличия у ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» денежных средств, достаточных для исполнения судебных постановлений Арбитражного суда <адрес> по делам №№ А40-226324/15, А40-120222/15, и взыскал с ответчика ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» в пользу истца неустойку за заявленный истцом период в размере 2152478, 36 руб., а также указал, что в случае недостаточности денежных средств у ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» для исполнения решения взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО11», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 2152478,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39064,68 руб.

¶ 38Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойку в размере 2152478 руб. 36 коп. по следующим обстоятельствам.

¶ 39Из материалов дела следует, что согласно п. 5.8 договора аренды, арендатор обязан был перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства - «гарантийный платеж» в размере 3 900 000 рублей (том 1 л.д. 94).

¶ 40Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями № от 18.07.2013г. на сумму 1 300 000 рублей, № от 17.09.2013г. на сумму 1 300 000 рублей, № от 27.11.2013г. на сумму 450 000 рублей, № от 24.02.2014г. на сумму 850 000 рублей (том 1 л.д. 112-115).

¶ 41Согласно п. 5.8.3 договора аренды, в случае неисполнения обязанности арендатора по перечислению арендной платы, арендодатель вправе удержать из гарантийного платежа задолженность по арендной плате, а также любые иные платежи, предусмотренные настоящим договором, при условии предварительного уведомления арендатора.

¶ 42В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

¶ 43В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

¶ 44Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

¶ 45Между тем. ФИО1, действуя добросовестно, имела возможность использовать в счет погашения задолженности ЧУ00 «Классический пансион МГУ им. ФИО11» гарантийный платеж в размере 3 900 ООО рублей, однако не воспользовалась данной возможностью, что привело к увеличению суммы основного долга и как следствие суммы неустойки.

¶ 46При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное бездействие ФИО1 является с ее стороны злоупотреблением своими правами, повлекшее нарушение прав ответчиков.

¶ 47Суд апелляционной инстанции, исходя из сумм, взысканных в пользу истца, применив ст. 333 ГК РФ, определил, что общая сумма неустойки составит 1547521,64 рубля (354209.48 +1193312,16).

¶ 48Однако, поскольку судом было установлено, что ответчик произвел выплату в счет задолженности по неустойке после первого решения суда в размере 347521,64, то сумма неустойки составит 1200000 рублей (1547521,64 - 347521,64).

¶ 49При этом суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма не превышает заявленную истцом к ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 1 208 745, 47 рублей, а потому определенная судом неустойка в сумме 1200000 рублей подлежит взысканию с субсидиарных должников в случае недостаточности денежных средств у ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО11» для исполнения решения.

¶ 50Довод кассационной жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая оценка. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 51Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Хамовнического районного суда <адрес> от 11.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи