О разделе имущества супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1573/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, фактически, проживали совместно с 2004 года. В период брака нажито имущество: земельный участок, на котором построен жилой дом площадью 193,3 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 7913352 руб., а также транспортные средства.

¶ 14ФИО2 обратилась с встречным иском, в котором просила признать общим долгом супругов долг в размере 2215000 руб. перед ФИО9, взыскать денежные средства полученные ФИО1 по операциям Сбербанк онлайн после расторжения брака, исключить из раздела автомобили Мерседес-Бец, КИА Соренто, Когел СН 24, т.к. данные автомашины проданы в счет оплаты долгов. Передать автомобиль марки «Санг Енг Кайрон II» ответчику с выплатой компенсации, выделить ФИО1 1/16 долю в праве собственности на дом.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано по ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.<адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере ? стоимости реализованных автомобилей в размере 175000 руб., 363000 руб. и 301500 руб. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль «Санг Енг Кайрон II”, г.р.з. №, 2011 г.в., с выплатой ФИО2 компенсации в размере 234500 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют общую дочь, ФИО10, 2007 года рождения. С заявлением о расторжении брака ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> у ФИО11 за 90237 руб.

¶ 22На участке согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ построен дом, гараж. Паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В браке сторонами приобретены транспортные средства: автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II, 2011 г.в. г.р.з. №; приобретено ТС Мерседес-Бенц, г.р.з. №, продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; ТС КОГЕЛЬ, SN 24, г.р.з. №, продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; КИА СОРЕНТО, г.р.з. №, снято с учета ФИО2 в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что строительство спорного дома велось в период брака сторон, ФИО2 распорядилась транспортными средствами без согласия супруга, факт существования общих обязательств в не подтвержден, пришел к выводу о признании дома совместной собственностью супругов, взыскании компенсации за реализованные транспортные средства.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 27К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

¶ 28Установив, что в период брака ФИО1 и ФИО2 было осуществлено строительство жилого дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его совместной собственностью супругов.

¶ 29Ссылка в кассационной жалобе на наличие в распоряжении кассатора дополнительных доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают выполнение части работ по строительству дома до регистрации брака, (проект жилого дома, его корректировка, акт выноса границ земельного участка и т.д.) во внимание принята быть не может, поскольку в силу ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу, что строительство жилого дома осуществлялось супругами в период брака и на денежные средства обоих супругов.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, представленной истцом в подтверждение стоимости реализованных ответчиком транспортных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ также не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 33В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 34Между тем, оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не усматривается.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи