О возмещении вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19887/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3359/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

¶ 9Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лефортовского районного суда <адрес> отменено, вопрос разрешен по существу, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также отменено по процессуальным мотивам определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей. Принято новое определение, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения судебных расходов, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку решение суда по существу спора не принималось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 17Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 18В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

¶ 19Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 20С учетом изложенного, определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по вопросу распределения судебных расходов, который разрешается в зависимости от итогов рассмотрения дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 24Судья ФИО4