О признании действий незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-31978/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2020-000823-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК ЛПХ «Сад» о признании действий незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-668/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ПК ЛПХ «Сад» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов.

¶ 17Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ПК ЛПХ «Сад», участок №» находящийся на территории ПК ЛПХ «Сад». Истец членом ПК ЛИХ «Сад» не является. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Подача электрической энергии истцу до ДД.ММ.ГГГГ для бытового потребления осуществлялась опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика в необходимом истцу количестве. ДД.ММ.ГГГГ истец получил протокол заседания правления ПК ЛПХ «Сад», в котором содержалось требование об оплате членских и целевых взносов и заключить договор на использование инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ по посещении земельного участка истец обнаружил факт ограничения подачи электрической энергии земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию за возбуждением уголовного дела в отношении ответчика за самоуправство. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии на земельный участок истца, путем установки ответчиком автомата понижающей мощности незаконными. В нарушение Правил, уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии истцу не направлялось, акт о введении режима ограничения потребления ответчиком не составлялся. Истец указывает, что у него не имеется задолженности по оплате электроэнергии, потребленной как на обеспечение индивидуальных нужд, так и части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования ПК ЛПХ «Сад», и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПК ЛПХ «Сад». Кроме того, истцом за период 2018-2020 гг. ежегодно уплачивались денежные средства, за электрическую энергию, потребленную при использовании имущества общего пользования и часть потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика. В частности, в 2020 году на указанные цели истцом направлены денежные средства в размере 560 руб. 13 коп. Также истец дополнительно перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 4 000 руб., кроме того 1 000 руб. за возобновление подачи электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика указанных выше денежных средств. В нарушение правил ответчик до настоящего времени не возобновил подачу электрической энергии истцу в прежнем объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия по введению ограничений режима потребления электрической энергии на земельный участок незаконными; обязать ответчика заменить самовольно установленный автоматический выключатель SH201L (на 6 ампер), на выключатель SH202L (на 23 ампер); обратить решение в указанной части к немедленному исполнению; взыскать с ответчика неустойку по 5 000 руб. за сутки по день фактического исполнения решения, расходы за изготовление доверенности в размере 1 600 руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРН в размере 292 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021, как незаконных.

¶ 20ФИО1 указывает, что судебными инстанциями не применено законодательство подлежащее применению, в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии».

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ПК ЛПХ «Сад», участок №» находящийся на территории ПК ЛПХ «Сад».

¶ 26Согласно пункту 3.1 Устава ПК ЛПХ «САД» территория кооператива состоит из земель общего пользования и земель, представленных членам Кооператива и находящихся в их частной собственности.

¶ 27В соответствии с пунктом 3.2 Устава под землями также понимается сооружения и устройства общего водо- и электроснабжения.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ решением голосования членов кооператива истец был исключен из Членов за неуплату членских и целевых взносов.

¶ 29На основании указанного решения, истец был лишен права пользования объектами, являющимися имуществом ответчика.

¶ 30В силу факта продолжительного участия истца в Кооперативе и из расчета того, что подключение к Муниципальным сетям электроснабжения могут вызвать трудности, как временные, так и финансовые ответчик направил истцу предложение заключить Договор «На пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПК ЛПХ «Сад», которые находятся у него в собственности. На данное предложение истец ответил отказом.

¶ 31В силу указанных обстоятельств, с целью защиты и сохранности частной собственности, истцу ограничили доступ к энергосетям.

¶ 32Из пояснений истца следует, что подача электрической энергии истцу до ДД.ММ.ГГГГ для бытового потребления осуществлялась опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика в необходимом истцу количестве.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец получил протокол заседания правления ПК ЛПХ «Сад», в котором содержалось требование об оплате членских и целевых взносов и заключить договор на использование инфраструктуры.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ по посещении земельного участка истец обнаружил факт ограничения подачи электрической энергии земельного участка. В этот же день истец обратился в полицию за возбуждением административного дела в отношении ответчика за самоуправство.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

¶ 36Кроме того, истец указал на отсутствие перед ответчиком задолженности.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика указанных выше денежных средств.

¶ 38Ответчик до настоящего времени не возобновил подачу электрической энергии истцу в Прежнем объеме.

¶ 39Также судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2020, исковые требования ФИО1 к ПК ЛПХ «Сад» об обязании выдать акт о техническом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности, удовлетворены частично.

¶ 40Указанным решением суд обязал ПК ЛПХ «Сад» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу составить, оформить, в установленном порядке выдать истцу акт о технологическом присоединении электропринимающего устройства земельного участка № в ПК ЛПХ «Сад» к объекту электросетевого хозяйства ПК ЛПХ «Сад» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПК ЛПХ «Сад», как владельцем объекта электросетевого хозяйства и ФИО1, как собственником энергопринимающего устройства земельного участка № ПК ЛПХ «Сад».

¶ 41Исполняя указанное решение, ответчиком был составлен акт разграничения, который подписан обеими сторонами.

¶ 42Согласно указанному акту истцу была выделена мощность в объеме 1,4 кВт и установлен новый автоматический включатель SH201L.

¶ 43Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что в спорных правоотношениях необходимо применять Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» являются несостоятельными, учитывая, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, а является абонентом АО «Мосэнергосбыт».

¶ 44Суд первой инстанции указал, что ответчик вправе ограничить доступ к электросетям, являющимся частной собственностью, а не к объему потребляемой электрической энергии.

¶ 45При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в настоящее время истцу установлен автоматический включатель с необходимой мощностью.

¶ 46Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов.

¶ 47Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 48Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 49Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 50Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

¶ 51Спор разрешен судами, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав истца, не установлено.

¶ 54Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 55Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 56С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи