О взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла и панели крыши. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к эксперту ООО «ЭОНИКА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «ЭОНИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.. в связи с чем, по мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес главного финансового уполномоченного, которым по результатам рассмотрения обращения было взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.. неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), неустойка - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 9Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

¶ 10Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ее искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что были представлены доказательства уважительности причин неявки истца.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Из материалов дела установлено, что исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

¶ 16Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебные заседания, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

¶ 17Вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель находился на самоизоляции, а представитель находился на больничном несостоятельны и направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 18Судья соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 19Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 20Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 21Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 22Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 23Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2