О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-19894/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3739/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется, жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12осужденный ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

¶ 13В обоснование требований указано, что приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2009 истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 21.08.2019 указанный приговор изменен, местом отбывания наказания ФИО1 назначена исправительная колония общего режима. Истцом указано, что незаконным помещением в условия строгого режима, в которых он отбывал наказание, ему причинены нравственные страдания, выраженные в ограничении свиданий с родственниками, количества посылок и передач.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2019 постановлено иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами районного суда и суда апелляционной инстанции, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и о принятии по делу нового решения об отказе в иске.

¶ 17Заявитель жалобы указывает, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов о наличии как законных, так и фактических оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда противоречат обстоятельствам дела.

¶ 18Стороны, а также иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 23Из содержания положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

¶ 24Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2009 истец ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (преступления 1,2,6,7), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступления 3,4) к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление №5) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

¶ 25На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

¶ 26В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2006 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 27Срок отбытия наказания исчислен с 19.01.2009, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей в период с 30.08.2008 до 19.01.2009.

¶ 28По информации ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 отбывал наказание в указанном учреждении строго режима на основании приговора Кировского районного суда г. Новосибирска по 28.02.2014.

¶ 29Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 21.08.2019 указанный приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2009 в отношении ФИО1 изменен, местом отбывания наказания истцу определена исправительная колония общего режима.

¶ 30Выводы судов о допущенных в отношении истца нарушениях его личных неимущественных прав, что причинило истцу нравственные и физические страдания, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам закона, которые в судебных актах приведены, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 31Нормы материального права судами применены верно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для принятия решения по делу также закон относит к полномочиям судов первой и второй инстанций.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций, нуждались бы в дополнительной проверке, и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

¶ 35Довод кассатора об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, при том, что судом установлен факт отбывания ФИО1 наказания свыше 5 лет в более строгих условиях, чем предусмотрено законом, общеизвестный факт отличия условий строго и общего режимов, основан на субъективном и неверном толковании представителем ответчика норм материального права.

¶ 36Размер взысканной компенсации морального вреда судами обоснован, истцом в кассационном порядке не оспаривается.

¶ 37Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют.

¶ 38Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи