О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-406/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 14В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака приобрели земельный участок и жилой блок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продала указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получив 12500000 руб. Просил произвести раздел имущества в виде денежных средств в размере 12500000 руб., транспортного средства марки Lexus RX350, г.р.з. №, выделив его ФИО2, в пользу истца взыскать денежные средства в размере 7225042 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделено транспортное средство марки Lexus RX350, г.р.з. №, 2015 года выпуска. С ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация в размере 975042 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 12950 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой блок № по адресу: <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок по указанному адресу.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого блока с ФИО12, ФИО13, ФИО14 за цену 12500000 руб.

¶ 24Кроме того, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Lexus RX350, г.р.з. №, стоимостью 1950084 руб. 13 коп., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что в период брака сторонами было приобретено транспортное средство, признал его совместно нажитым имуществом и произвел раздел путем оставления в собственности ФИО2 с выплатой компенсации в пользу истца. Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд установил, что жилой блок и земельный участок был реализован ФИО2, денежные средства были получены ФИО2 в период совместного проживания сторон, в связи с чем суд исходил из того, что денежные средства поступили в общее пользование супругов, которые совместно ими распорядились.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что реализация жилого блока и земельного участка была осуществлена истцом без получения согласия супруга, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 27Как следует из настоящего дела, предметом спора является не сделка по распоряжению недвижимым имуществом, а денежные средства, поступившие в совместную собственность супругов.

¶ 28При этом ранее от иска о признании сделки недействительной истец отказался, определением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу прекращено.

¶ 29В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

¶ 30ФИО2 последовательно утверждала, что денежные средства, полученные ею по сделке, были внесены в общий бюджет сторон; поясняла, что часть указанных денежных средств была потрачена истцом на приобретение транспортного средства в августе 2019 года, оформленного им формально на имя матери, а также переданы отцу, которым в мае 2019 года денежные средства были внесены во вклад; при этом ни истец, ни его родители-пенсионеры какого-либо значимого дохода не имеют.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи