О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 8г-20321/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2421/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 03.12.2019 года и апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 12.05.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию га ДД.ММ.ГГГГ в размере 27638 рублей 56 копеек, из которых: 10000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 17638 рублей 56 копеек - сумма процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 16 копеек. В связи с отсутствием у истца кредитного досье, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просил истребовать данное доказательство у ответчика по делу.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 03.12.2019 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

¶ 11Апелляционным определением Судогодского районного суда Владимирской области от 12.05.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 17Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 18Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

¶ 19Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 20В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 21Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 22Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-176), а также расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8).

¶ 24В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заключение кредитного договора и получение заемных денежных средств, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между сторонами-кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачу ответчику денежных средств, также отсутствие сведений о соответствующем кредитном договоре в АО «Национальное бюро кредитных историй», кроме того истцом пропущен срок исковой давности с обращением с иском в суд, о применении которого заявил ответчик.

¶ 26При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении заявленных истцом требований, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, а к мировому судье с заявленными исковыми требованиями банк обратился за пределами срока исковой давности.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 03.12.2019 года и апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 12.05.2020 года, по гражданскому делу № 20321, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО7