О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12 ноября 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО3,

¶ 5судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску ФИО2 о признании условий договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки №

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019

¶ 7Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 8установила:

¶ 9АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме № рублей.

¶ 10ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании условий договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

¶ 11Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части согласования истцом и ответчиком процентов по карте, поскольку это обстоятельство истцом не доказано. Считает, что суд не правильно произвел расчет задолженности исходя из необоснованно завышенной истцом процентной ставки. Судом нарушены правила подсудности.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В нарушение условий указанного договора ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательства, не размещая к дате оплаты очередного счета – выписки денежные средства в сумме минимального платежа, необходимого для погашения предоставленного кредита, что обусловило право истца требовать возврата всей суммы задолженности по кредиту.

¶ 16Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Условиях и Тарифах по картам, являющихся, согласие на выполнение которых выражено ответчиком в заявлении о предоставлении карты от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельства, указывающие на нарушение истцом условий договора, судом не установлены, поскольку предложение истца об изменении условий кредитного договора ответчиком принято, в том числе в части взимания платы в связи с просрочкой внесения суммы минимального платежа. Суд не нашел оснований для признания условий договора противоречащими требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 17При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 329, 421, 434, 435, 438, 450, 452, 810, 819, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

¶ 21Между тем оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции обстоятельствами не усматривается, поскольку фактически все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора изложены в судебном постановлении со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 22Утверждения в жалобе о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств, также не могут явиться основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

¶ 26Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены правила подсудности, также отмену судебных постановлений не влекут, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд. Поэтому ссылка на указанное обстоятельство как на основание к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции с учетом принципа добросовестности осуществления процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может быть признана обоснованной.

¶ 27Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи