О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-428/2019),

¶ 8по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов за оформление ДТП в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 178 рублей 64 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 46 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 678 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 00 копеек. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> в район <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21114 с г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки CHEVROLET KLAS с государственным регистрационным знаком М 830 ТМ 31.

¶ 18Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 19Для оказания юридической помощи в оформлении ДТП, представления интересов заказчика в административном производстве, сбора и отправки документов в страховую компанию для получения страхового возмещения, между участником ДТП истцом ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор об оказании помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Расходы по оплате услуг ИП ФИО2 составили 2 500 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. В данном заявлении потерпевший просил ответчика также возместить расходы, понесенные в результате ДТП. Почтовые расходы истца по направлению заявления в страховую компанию составили 178 руб. 64 коп.

¶ 22АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 500 руб., однако в возмещении расходов, понесенных в результате ДТП, отказало.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в результате ДТП, в размере 2 500 руб. и почтовых расходов в размере 178 руб. 64 коп., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг по оформлению ДТП были понесены в связи с наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем признал исковые требования ФИО1 обоснованными.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 28Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 29Из содержания статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 30В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 31В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 32Истец представил суду доказательства, которые подтверждали понесенные им расходы – договор об оказании помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей и извещение о дорожно-транспортном происшествии с составленной схемой ДТП.

¶ 33Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом доказан факт несения соответствующих расходов, факт присутствия на месте ДТП аварийного комиссара ответчиком не оспаривается, доказательств того, что фактически услуги им оказаны не были, ответчиком не представлено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Суды признали расходы на оплату услуг по оформлению ДТП документально подтвержденными и обусловленными наступившим страховым случаем, поэтому удовлетворили это требование в заявленном размере, который не пересматривается на стадии кассационного производства.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 40Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45Определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО5