О взыскании денежных средств (№ 2-1781/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-1990/2022

¶ 4УИД 77RS0009-01-2019-001948-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИК «Гринекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (№ 2-1781/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 02 июня 2017 года ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АО «ИК «Гринекс», обратившись в суд с иском, указало, что по заключенному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер Инвест» и АО «ИК «Гринекс» вправе требовать с ответчиков, не исполнивших свои обязательства по оплате денежных средств по агентскому договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 416,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 051,12 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 гола, исковые требования удовлетворены.

¶ 16Судом с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу АО «ИК «Гринекс» денежные средства в размере 377 416,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 051,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключен агентский договор № №, из которого следует, что агент от своего имени, но за счет принципиала обязуется приобретать у электроснабжающей организации и оплачивать счета за электроснабжение, предоставляемое ПАО «Мосэнергосбыт» для обеспечения электроснабжения нежилого помещени, находящегося по адресу: <адрес>.

¶ 27Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение агента за выполненные действия, которое определяется путем сложения суммы вознаграждения, которые составляют 1000 руб., в том числе НДС 18% 152,54 руб. и суммы, произведенных ежемесячных расходов на приобретение электрической энергии в рамках исполнения агентского договора.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер Инвест» и АО «ИК «Гринекс» заключен договор уступки прав требования по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно п. 1 договора, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств в полном объеме, что на момент заключения договора составляет 377 416,78 руб., а также право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период действия договора.

¶ 30В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате вознаграждения агента по отчетам агента № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила - 377 416,78 руб.

¶ 31Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 201, 309, 310, 382, 384, 395, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО1, ФИО2 не выполнили свою обязанность, предусмотренную заключённым агентским договором, по оплате образовавшейся задолженности.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков относительно не подтверждения истцом фактов оплаты, отсутствия в деле надлежащим образом оформленных актов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также тем, что ответчиками в свою очередь не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом. Кроме того, указанные доводы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Судебная коллегия полагает, что направлены на переоценку собранных по делу доказательств доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка письменных доказательств произведена неполно, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущем отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 40При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи