О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-19903/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору делового участия № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи машино-места по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 105000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 2079 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору делового участия № ОЛ-КВ-60 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи машино-места по договору долевого участия № ОЛ-ММ-18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 105000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 2079 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору делового участия № ОЛ-КВ-60 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи машино-места по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; штраф в размере 305000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13907 рублей 84 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору делового участия № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи машино-места по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; штраф в размере 305000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13907 рублей 84 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры и машино-места по договорам делового участия, в указанном судом апелляционной инстанции размере. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения определенного судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи