О признании сделки ничтожной, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19903/2021

¶ 2УИД 77RS0034-01-2020-001817-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/2021 по иску ФИО1 к АО «Инвесттраст» о признании сделки ничтожной, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, представителя АО «Инвесттраст» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Инвесттраст» о признании передаточного акта от 21 декабря 2018 года недействительным, взыскании неустойки в размере 665 012 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, просит обязать передать квартиру и подписать акт-приема передачи.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года между ФИО1 и АО «Инвесттраст» был заключен договор №50:4/3/400нв долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, <адрес> согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать ей однокомнатную квартиру, общей площадью 34,20 кв.м, подъезд 6, этаж 16, номер на площадке 2, проектный номер 400. Стоимость по договору составила 3.677.488,94 руб., которая оплачена истцом в полном размере. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее IV квартала 2018 года.

¶ 1321 декабря 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, однако разрешение на ввод в эксплуатацию дома было выдано только 15 февраля 2019 года.

¶ 14ФИО1 указывает, что АО «Инвесттраст» ввело ее в заблуждение при подписании акта приема-передачи квартиры 21 декабря 2018 года, она не была уведомления о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а потому указанный акт является недействительным.

¶ 15Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С АО «Инвесттраст» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 18Доводы жалобы обосновывает тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, в частности, статья 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; считает необоснованным вывод суда, что передаточный акт, который был подписан до выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не признан сделкой, которую она просила признать недействительной.

¶ 19В заявлении ФИО1 просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

¶ 20В отзыве на кассационную жалобу представитель АО «Инвесттраст» ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года ФИО1 заключила с АО «Инвесттраст» договор №50:4/3/400нв долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, <адрес> согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать ей однокомнатную квартиру, общей площадью 34,20 кв.м, подъезд 6, этаж 16, номер на площадке 2, проектный номер 400. Стоимость по договору составила 3.677.488,94 руб., которая оплачена истцом в полном размере.

¶ 26Согласно пункту 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее IV квартала 2018 года. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

¶ 27Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

¶ 2821 декабря 2018 года после осмотра квартиры ФИО1 и представителем АО «Инвесттраст» был подписан акт приема-передачи квартиры, в этот же день ФИО1 подписала акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, ей переданы ключи от квартиры. После этого 10 января 2019 года она заключила договор управления многоквартирным домом, как собственник осуществляла права владения, пользования и распоряжения квартирой. Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании кассационного суда, истец зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости на основании, в том числе, акта-приема передачи квартиры.

¶ 29Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома было выдано только 15 февраля 2019 года.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 31В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 32Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 1 января 2019 года по 15 февраля 2019 года, и, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки до 40 000 руб.

¶ 33Решением суда о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» восстановлено право ФИО1 на своевременную передачу квартиры.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требования о признании акта приема-передачи недействительным, суд исходил из того, что акт приема-передачи является подтверждением фактической передачи квартиры истцу, то есть одним из условий заключенного договора между истцом и ответчиком об участии в долевом строительстве. Признание его таковым может повлечь неблагоприятные последствия для истца, поскольку данный акт, наряду с другими документами, являлся основанием для регистрации права собственности истца на квартиру.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 36При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи