О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, обязании передать ключи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция – пред. ФИО25, ФИО26 (докладчик), ФИО27

¶ 3Дело № 88-19904/2021

¶ 4УИД 77RS0019-01-2019-012006-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО28,

¶ 9судей ФИО29, ФИО30,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, обязании передать ключи, по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО29, объяснения ФИО22 и его представителя ФИО31, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 о вселении в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, просил обязать не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему ключи, определить порядок пользования квартирой.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, которая является для него единственным жильем, в котором он зарегистрирован по месту жительства, другого жилого помещения он не имеет, ответчик препятствует ему в праве пользования квартирой, в связи с чем просил суд удовлетворить его исковые требования.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования ФИО22 удовлетворены частично. Суд постановил вселить ФИО22 в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>; обязать ФИО23 передать ФИО22 ключи от квартиры для изготовления дубликатов; в остальной части исковых требований отказал.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года удовлетворена кассационная жалоба ФИО23, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО22 просит апелляционное определение от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

¶ 19Доводы жалобы обосновывает тем, что другого жилого помещения он не имеет, ответчик в квартире не проживает, как собственник он имеет право пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, судом не было учтено, что при отказе во вселении в квартиру ему подлежит выплате компенсация за пользование жилой площадью.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО23 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО22 и ФИО23 на праве собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 26Как пояснил в заседании кассационного суда ФИО22, данной квартирой пользуется ФИО23 и его семья, истец в спорную квартиру не вселялся, но зарегистрирован в ней по месту жительства.

¶ 27ФИО32 в квартире зарегистрированы КСВ ФИО23, КСТ., КУГ., НЕС., ФИО21.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования в части вселения ФИО22 в спорную квартиру и обязании ответчика передать ключи от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО22 является собственником спорного жилого помещения и имеет право на проживание и пользование спорной квартирой.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО22 в части обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не доказан.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав на то, что вселив истца в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

¶ 32Проверяя законность решения, принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33По смыслу указанных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 34Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 36По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество или часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

¶ 37Суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и семьи ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире отсутствует.

¶ 38Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, возможна иным путем, в том числе путем заключения соглашения.

¶ 39Суд пришел к обоснованному выводу, что вселение ФИО22 в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика ФИО23, поскольку совместное пользование спорной однокомнатной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 40Все доводы и доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствуют требованиям пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи