О признании утратившим права пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО8, ФИО8 в лице законного представителя ФИО8 о признании утратившим права пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования, по встречному иску ФИО8 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8 в лице законного представителя ФИО8 о признании не приобретшим права пользования - отказано. Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения - удовлетворены частично. Определен порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг: ФИО8 – 1/2 доля; ФИО8 – 1/2 доля. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выставления индивидуальных кодов плательщика на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО8 и ФИО8. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» - отказано. На ФИО8 возложены обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, передав ФИО8 ключи от замков входной двери.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, ФИО8 не приобретшим право пользования и в части удовлетворения встречного иска ФИО8 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения. В отмененной части принято новое решение о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, корпус № по <адрес>; ФИО8, не приобретшим право пользования данным жилым помещением, со снятием ФИО8, ФИО8 с регистрационного учета по указанному месту жительства. В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и определении размера участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения - отказано. С ФИО8 в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 525 рублей. С ФИО8 в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 225 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанций как незаконное и необоснованное.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании ФИО8 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд ФИО8 из данного жилого помещения в 2000 году носил добровольный и длительный характер, не является временным и вынужденным. Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи