О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «МФИ Коллекшн» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Право требования по кредитному договору было передано истцу по договору цессии. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по договору в размере 1 813 224 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17266 рублей.

¶ 13Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «МФИ Коллекшн» удовлетворен частично. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «МФИ Коллекшн» задолженность по кредиту в размере 849 963 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 699 рублей 64 копейки. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автомобиля в размере 1 198 680 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых.

¶ 20Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

¶ 21В результате последовательной уступки прав требования задолженности от ПАО «Плюс Банк» ООО «Холдинг Солнечный», Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания», ООО «Коллекторское агентство «Фортис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ООО «МФИ Коллекшн» право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло истцу.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

¶ 23При этом суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, и руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

¶ 24Частично отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает судебные акты в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, настаивая на истечении срока исковой давности по всем суммам задолженности.

¶ 28Оснований согласиться с доводами жалобы не установлено.

¶ 29Из кредитного договора следует, что денежные средства предоставлены на пять лет и согласно графику платежей должны возвращаться ежемесячными платежами до октября 2018 года.

¶ 30Следовательно, на момент обращения в суд срок исполнения обязательства истек? однако срок исковой давности не пропущен не по всем платежам, поскольку он исчисляется отдельно по каждому платежу.

¶ 31Такой порядок исчисления срока исковой давности следует из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи