О возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция–ФИО13, ФИО14 (докладчик) ФИО15 Дело № 88-1991/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Домком», администрации Цнинского сельсовета <адрес> о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Домком», администрации Цнинского сельсовета <адрес> о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, мкр. «Южный», <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsubishi Lancer, г.н. М585ЕЕ197, собственником которого она является. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием на проезжей части дворовой территории вышеназванного дома гололеда. Автомобиль, которым управлял ее сын - ФИО11, при повороте налево занесло, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris г.н. Н694РН68, припаркованным около указанного дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, без учета износа, составляет 434170 руб. 46 коп. Причиной произошедшего ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие гололёда) на проезжей территории во дворе дома. Поскольку обязанность по обработке проезжей части дворовой территории противогололедными материалами лежит на ответчиках, просила взыскать с последних стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 434170,46 рублей; штраф в размере 217 085 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 25937,59 рублей.

¶ 13Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 20000 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. по адресу <адрес>, мкр. «Южный», <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г.н. М585ЕЕ197 при осуществлении движения на внутридворовой территории указанного многоквартирного дома, в момент поворота налево, применил экстренное торможение и не справился с управлением данным транспортным средством, в результате чего, произошло столкновение данного автомобиля со стоявшим на газоне около указанного дома транспортным средством марки Hyundai Solaris г.н. Н694РН68. В указанный день на проезжей части внутридомовой территории в момент дорожно-транспортного происшествия имелась наледь.

¶ 19Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа, составляет 434170 руб. 46 коп.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, п. п. 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожного движения РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошло вследствие неправильного избрания скоростного режима водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за произошедшее ДТП на ООО «УК Домком» и администрацию Цнинского сельсовета <адрес> не имелось.

¶ 21С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, доводы истца о том, что причиной ДТП послужили недостатки эксплуатационного состояния проезжей части дворовой территории в виде наледи. Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на обусловленность данного ДТП только действиями водителя, управлявшего транспортным средством, и допустившим нарушение скоростного режима, а также отсутствие причинно-следственной связи между состоянием дороги и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 27Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи