О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19912/2021

¶ 2УИД 77RS0024-01-2020-002296-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2020 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК Благосостояние ОС» о взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования обосновал тем, что 02 февраля 2017 года он заключил с АО КБ «ЛОКО-БАНК» кредитный договор, одним из условий которого было заключение договора страхования от несчастных случаев. ФИО1 был оформлен полис в АО «СК Благосостояние ОС» № от 02 февраля 2017 года сроком на 60 месяцев. Размер страховой премии составил 76 484 руб. 36 коп.

¶ 1218 июля 2019 года истцом было произведено досрочное погашение кредита, в связи с чем 6 сентября 2019 года он обратился к АО «СК Благосостояние ОС» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии, после чего 27 сентября 2019 года в адрес АО «СК Благосостояние ОС» направлена претензия, однако его требования удовлетворены не были.

¶ 13Деятельность АО СК «Благосостояние ОС» 21 ноября 2019 года прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица является АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем определением суда от 22 июля 2020 года произведена замена ответчика АО СК «Благосостояние ОС» на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 14Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 38 574 руб. 83 коп., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Доводы жалобы обосновывает тем, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие пункта 9 в индивидуальных условиях потребительского кредита, обязывающего застраховать заемщика кредита, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при выплате кредита заемщик перестает быть заемщиком кредита.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 21В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

¶ 22На основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

¶ 23Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

¶ 24При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

¶ 25Из материалов дела следует, что 2 февраля 2017 года ФИО1 заключил договор потребительского кредита с АО «ЛОКО-Банк» в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 490 284 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев (срок возврата – 02 февраля 2022 года) с уплатой процентов с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 15,4% годовых.

¶ 26В этот же день ФИО1 был заключен договор страхования с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», в соответствии с которым застрахованы риски «Смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования» и «Инвалидность I или II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования» на срок с 2 февраля 2017 года по 1 февраля 2022 года.

¶ 27Страховая премия по договору составила 76 484 руб. 36 коп, которая оплачена за счет кредитных денежных средств.

¶ 2818 июля 2019 года обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены.

¶ 29В возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита ФИО1 отказано.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, частично удовлетворившего исковые требования ФИО1, руководствовался статьями 420, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в редакции от 18 декабря 2017 года № 167/1, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и не исключает возможность наступления страхового риска и страхового случая, договор страхования продолжает действовать до определенного в нем срока. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском не является риск возможной неуплаты страхователем кредита.

¶ 31Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 32Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что с момента погашения задолженности по кредитному договору у страховщика прекращается обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

¶ 33С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку кредитный договор и договор страхования действуют самостоятельно.

¶ 34По условиям полиса страхования от несчастных случаев № LCKL-620804/2017 от 2 февраля 2017 года, выданного АО «СК Благосостояние ОС» ФИО1, договор действует с 2 февраля 2017 года по 1 февраля 2022 года, страховая сумма по рискам «смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования», «инвалидность I и II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования» является единой и составляет 490 284,36 руб. Выгодоприобретателем по риску «инвалидность I и II группы» указан застрахованный, а по риску «смерть» - его наследники.

¶ 35Согласно пункту 4 условий Полиса страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

¶ 36Из пункта 5 условий Полиса следует, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с момента его заключения возврат страховой премии не предусматривается.

¶ 37С условиями договора страхования ФИО1 был ознакомлен и с ними согласился.

¶ 38Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре страхования от 2 февраля 2017 года были согласованы все существенные условия.

¶ 39При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении ФИО1 и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

¶ 40Все доводы и доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствуют требованиям пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи