О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19915/2021

¶ 2УИД 69RS0038-03-2020-002031-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-1265/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судьи ФИО3 областного суда от 8 декабря 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 721 августа 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 6 500 руб. сроком на 30 дней, процентная ставка 598,6% годовых, срок возврата займа 20 сентября 2018 года; порядок и сроки внесения платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа.

¶ 814 сентября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключено соглашение к договору займа от 21 августа 2018 года, по индивидуальным условиям которого сумма займа 28 000 руб., срок пользования займом 30 дней, процентная ставка 562,684% годовых; общая сумма займа 28 000 рублей и процентов за пользование суммой займа, 4 995 руб., всего 32 995 руб. подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата; в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от суммы просроченного долга на непогашенную сумму основного долга; после прекращения начисления процентов и иных платежей заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

¶ 922 сентября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № № по индивидуальным условиям которого сумма займа 28 000 руб., срок пользования займом 6 дней, процентная ставка 508,600% годовых; общая сумма займа 28 000 руб. и проценты за пользование суммой займа 4 995 руб., всего 32 995 руб., которая подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата.

¶ 1024 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № № на аналогичных условиях сроком пользования 6 дней.

¶ 1127 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки права требования с заемщиков задолженности по договорам займа.

¶ 1216 марта 2020 года в Московский районный суд г. Твери поступило исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 51 054,13 руб., из которых сумма основного долга 28 000 руб., проценты 19 239,45 руб., пени 3 814,68 руб.

¶ 13Решением Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО3 областного суда от 8 декабря 2020 года, заявленные требований удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 15Доводы жалобы обосновывает тем, что истцом не представлены подлинники документов, уведомление о заключении договора об уступке права требования в тот же день ей не представлен, законом установлено ограничение размера кредита, считает, что с нее взыскана сумма выше предельного значения.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Удовлетворяя заявленные требования судья, взыскивая задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, исходил из доказанности факта пользования денежными средствами и наличия задолженности, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21При разрешении спора судьи первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года по 28 января 2019 года.

¶ 22Исходя из условий договора, суд правильно определил подлежащую возврату сумму задолженности, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку платежа.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судьи ФИО3 областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2