О взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19917/2021

¶ 2УИД 62MS0015-01-2020-002740-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-2343/2020 по иску Товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 и его дети ФИО1, ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 768 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, <адрес> на котором расположен дом № 2, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2) и его детям (по 1/4). Данное домовладение находится на территории Товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Дядьково-1».

¶ 8Вожеговы членами товарищества не являются.

¶ 9ТИЗ «Дядьково-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 38 666 руб. 88 коп. за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. В обоснование заявленных исковых требований указано, что обеспечение коммунальными услугами земельного участка с кадастровым номером № осуществляется путем подключения к инженерным сетями принадлежащим ТИЗ «Дядьково-1», ответчики наравне с членами товарищества пользуются объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, в связи с чем обязаны нести расходы по их содержанию, в том числе оплачивать расходы за электроэнергию, установку забора, замену электросчетчиков, замену ШГРП, ремонт дорог и другие обязательные платежи, установленные общим собранием «Дядьково-1».

¶ 10Размер платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для лиц, которые не являются членами ТИЗ «Дядьково-1», устанавливался протоколами общего собрания товарищества в 2017-2019 гг., которыми установлены также целевые взносы на ремонт дорог и замену ШГРП.

¶ 11От заключения договора пользования объектами общего имущества ТИЗ «Дядьково-1» ответчик уклоняется.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2020 года исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» удовлетворены. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что неверно установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования; изменение размера земельного участка ТИЗ «Дядьково-1» исключает преюдицию относительно решения мирового судьи от 26 сентября 2016 года по делу № 2-2182/2016 и факта нахождения земельного участка в границах земельного участка Товарищества; решением общего собрания размер членских взносов не определялся; неправильно определен размер платежей, как для членов ТИЗ, суд должен был исходить из фактически понесенных расходов, а не из размера членских взносов; в связи с тем, что ФИО1 не является членом ТИЗ «Дядьково-1», у него отсутствует обязанность подчиняться решениям общего собрания; Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не мог применяться мировым судьей, т.к. спорный земельный участок не относится к садоводческим, огородническим и дачным участкам, кроме того, данный закон утратил силу с 1 января 2019 года; договоров о порядке пользования общим имуществом Товарищества ФИО1 не заключал, т.к. им не пользуется.

¶ 14Относительно доводов кассационной жалобы председателем правления ТИЗ «Дядьково-1» ФИО3 поданы возражения, в которых просит решение мирового судьи и апелляционное определение Октябрьского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения..

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, возлагая на ответчика обязанность по выплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, исходил из доказанности факта пользования общим имуществом и наличия задолженности, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19При разрешении спора суд обоснованно руководствовался статьями 65.3, 123.14, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона * № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникновения спорных правоотношений.

¶ 20Судом установлено, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры ТИЗ «Дядьково-1», в том числе дорогами, чистка которых осуществляется за счет взносов на содержание общего имущества, уличным освещением, для функционирования которого приобретались расходные электроматериалы, пользование сетями, к которым присоединено домовладение ответчиков. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2