О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-19919/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лосненской средней школы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-589/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, инвалид 2 группы, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с 1 сентября 2018 года она работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Лосненская средняя школа Починковского района Смоленской области (далее - МБОУ Лосненская СШ) в должности учителя русского языка и литературы. В 2018-2019 ей была установлена учебная нагрузка 30 часов в неделю. 3 августе 2019 года она, находясь в отпуске и на больничном, была вызвана к директору школы, где ей сообщили, что она подлежит увольнению в связи с выходом из декретного отпуска другого педагога. Между тем, она принималась на работу на постоянной основе, что отражено в приказе о приеме ее на работу.

¶ 13Соглашение об увольнении с работодателем не было достигнуто. 28 октября 2019 она была ознакомлена с приказом об увольнении за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Как следует из приказа, она отсутствовала на рабочем месте 17,18,19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 октября 2019 года.

¶ 14В указанные дни руководство школы не требовало от нее объяснений, имело место намеренное введение ее в заблуждение с целью увольнения по данной статье. Учебная нагрузка на текущий учебный год для нее не была установлена, ее уроки в расписании не указаны, иные виды работы также не были предусмотрены для неё трудовым договором и должностной инструкцией. Таким образом, отсутствие ее в организации в дни свободные от занятий, не могут быть квалифицированы как прогул. В связи с изложенным, истец просила признать незаконным приказ №1506 от 28.10.2019 о ее увольнении, восстановить ее в должности учителя русского языка и литературы МБОУ Лосненская СШ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17.10.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

¶ 15Решением Починковского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка, нарушены нормы материального права, не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации

¶ 18В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 22Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 25Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 26Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 27Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 28Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 29Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции установлены верно.

¶ 30Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 31Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 33Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 34Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 35В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

¶ 36В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 37Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд должен обратить внимание не только на совершенный работником дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

¶ 38Судами установлено, что приказом директора МБОУ Лосненская СШ от 1 сентября 2018 года № 113-6 ФИО1 на основании заявления назначена с 1 сентября 2018 года на должность учителя русского языка и литературы.

¶ 391 сентября 2018 года между образовательным учреждением МБОУ Лосненская СШ и ФИО1 заключен трудовой договор №5, в соответствии с которым ФИО1 принята в указанное образовательное учреждение на должность учителя русского языка и литературы на неопределенный срок и без испытательного срока. Работа по договору являлась основным местом. Время начало работы 8-30, окончание работы - по расписанию уроков, выходной день - воскресенье. Пунктом6.1.1 договора установлена ставка (оклад) заработной платы в размере 25 576 рублей 98 копеек.

¶ 40Приказом № 65-6 от 3 июня 2019 года ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018-2019 учебный год с 07.06.2019 по 02.08.2019.

¶ 41Находясь в отпуске, ФИО1 с 14 июня по 04 июля 2019, с 26 июля по 9 августа 2019, с 10 по 22 августа 2019, с 23 августа по 6 сентября 2019, с 13 по 23 сентября 2019 находилась на больничном.

¶ 42Отпуск ФИО1, с учетом периода нахождения на больничном, закончился 16 октября 2019 года. На работу в период с 17 октября по 26 октября 2019 года ФИО1 не вышла.

¶ 43Приказом № 150-6 от 28 октября 2019 года ФИО1 была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте 17, 18,19, 21,22, 23, 24, 25, 26 октября 2019).

¶ 44Согласно докладных записок заместителя директора школы ФИО4 от 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 октября 2019 года учитель русского языка и литературы ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня.

¶ 45По каждому факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте создавалась комиссия, согласно актов комиссии № 1 от 17 октября 2019г., М°2 от 18 октября 2019г., №3 от 19 октября 2019г., №4 от 21 октября 2019г., Х°5 от 22 октября 2019г., №6 от 23 октября 2019г., №7 от 24 октября 2019г., 8 от 25 октября 2019г., № 9 от 26 октября 2019 г. учитель русского языка и литературы ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в МБОУ Лосненская СШ в течение всего рабочего дня 17, 18, 19,21,22, 23, 24, 25, 26 октября 2019 года в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов. Сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступало.

¶ 46Установив перечисленные обстоятельства, районный суд посчитал доказанным как наличие у работодателя оснований для увольнения работника за прогул, так и соблюдение порядка увольнения.

¶ 47Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценку ряду доводов апелляционной жалобы и не учел следующие обстоятельства.

¶ 48Трудовое законодательство обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

¶ 49Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

¶ 50Судом апелляционной инстанции не проверено, было ли направлено (или иным образом вручено) истцу работодателем требование дать письменное объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте. Не указано, почему суд счел достаточным доказательством соблюдения обязанности затребовать объяснения перед применением дисциплинарного взыскания сведения о телефонных переговорах директора и работника, при том, что ФИО1 факт таких разговоров категорически отрицает.

¶ 51Для вывода о соблюдении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить, была ли в доступной форме доведена до работника необходимость дать объяснения именно в письменной форме, что выполнено по делу не было.

¶ 52Ссылка судов на акт от 29.10.2019 в подтверждение затребования объяснений от работника является необоснованной, так как увольнение состоялось 28.10.2019.

¶ 53Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

¶ 54Заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы ФИО1 о том, что она не была обеспечена работой в связи с выходом на работу основного работника, и ее увольнение за прогул вызвано недостижением соглашения об условиях ее увольнения.

¶ 55Прогул - это отсутствие работникам на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 56Для того, чтобы установить, был ли в действиях истца прогул, должны быть устранены противоречия в установлении режима рабочего времени истца, как учителя, исходя из того, что в трудовом договоре не указана продолжительность рабочей недели в часах, а в единых для всех работников школы правилах внутреннего трудового распорядка указано на шестидневную рабочую неделю для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, при этом указано на рабочее время с 8.00 до 19.00 с перерывом 1 час, что составляет 60 часов, а для учителей указан следующий рабочий день: он начинается за 20 минут до начала урока по утвержденному расписанию и завершается не менее чем через 20 минут после окончания его уроков.

¶ 57Суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении режим рабочего времени истца в те дни, которые работодатель посчитал прогулом, и не обосновал соответствующие выводы ссылкой на доказательства. Однако без установления данного юридически значимого обстоятельства спор не может считаться разрешенным в соответствии с законом.

¶ 58При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года отменить.

¶ 62Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи