О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-592/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3931/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-592/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО12, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки. Просил взыскать задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 31.10.2016 в размере 347961,73 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 26% годовых на остаток основного долга 210446 руб. 21коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 210446 руб. 21коп., начиная с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства; за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

¶ 14Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО12 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> в сумме 168961 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 144453 руб. 03 коп.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 18315 руб. 85 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей - 6192 руб. 33 коп., а также 4579 руб. 22 коп. возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 26 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 144453 рубля 03 копейки, начиная с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 210446 рублей 21 копейка за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства и принято в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены: взыскано с ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору № <данные изъяты> от 13.09.2013, исходя из ставки 26 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 144453 рубля 03 копейки, начиная с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 210446 рублей 21 копейка, начиная с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Взыскано с ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит постановленные судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на не извещение судом истца о подаче ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагают, что судом срок исковой давности исчислен неверно, поскольку не учтен факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и об отсутствии у истца сведений о его отмене, поскольку копия определения не была направлена мировым судьей в адрес истца. О том, что судебный приказ отменен, истец узнал только 01 апреля 2019 года, а до этого он полагал, что судебная защита осуществляется. Ввиду большого количества судебных дел, контроль за движением исполнительных документов осуществлять трудно. Также в жалобе указано, что срок исковой давности следует исчислять с момент выставления требований о досрочном погашении – со 2 сентября 2016 года, исходя из срока исполнения обязательств, установленного в кредитном договоре – 12.09.2018 года.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что 13.09.2013г. между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО12 на условиях Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам заключен кредитный договор № 14134, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 231884 руб. 06 коп. на срок 60 месяцев под 26% годовых, с уплатой аннуитетных платежей согласно графику до 13-го числа каждого месяца по 6942 руб. 72 коп., последний платеж -12.09.2018 в сумме 6712 руб. 11 коп. Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

¶ 20Приказом Банка России от 13.12.2013 №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Определениями Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» неоднократно продлевался, определением от 17.07.2019 указанный срок продлен до 15.01.2020.

¶ 22Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО12 сумм) кредита 231884 руб. 06 коп. по расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Последний платеж осуществлен 05 декабря 2014 года, после чего платежи ответчиком в счет погашения кредита не вносились.

¶ 2429.03.2017 года банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО12 задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 03.04.2017 отменен определением мирового судьи от 07.04.2017 года в связи с поступившими возражениями должника, после чего 16.05.2019 года банк подал настоящий иск в Рославльский городской суд Смоленской области.

¶ 25Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 200, 203, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав пропущенный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 07 мая 2016 года, исчислив задолженность подлежавшую взысканию с 7 мая 2016 года по 31 октября 2016 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту и неустойки по день фактического исполнения обязательства – отказал.

¶ 26С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не согласился, принял решение об удовлетворении данных требований, исходя из доводов апелляционной жалобы истца в данной части.

¶ 27Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

¶ 29При применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд обоснованно исходил из того, что последний платеж ответчиком по кредитному договору был осуществлен 5 декабря 2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29 марта 2017 года, который был отменен определением мирового судьи 7 апреля 2017 года. А поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 16 мая 2019 года, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по ежемесячным платежам до 07 мая 2016 года пропущен.

¶ 30Доводы жалобы о том, что срок пропущен в результате несвоевременного направления мировым судьей определения об отмене судебного приказа, в данном случае не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе, содержащей аналогичные доводы, не приложены.

¶ 31Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи