О взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-19921/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВСК-Линия жизни» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-57/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВСК-Линия жизни» о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя. Истец указала, что является выгодоприобретателем в связи со смертью застрахованного лица - супруга ФИО5, умершего 07.12.2016 г. На момент смерти ФИО5 являлся военнослужащим, жизнь и здоровье которого была застрахована по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. Смерть наступила в период прохождения службы и является страховым случаем. Причинная связь между употреблением алкоголя и наступлением смерти ФИО5 отсутствует, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВСК- Линия жизни» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истце ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, несообщение о результатах проведенной по делу экспертизы, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении в качестве доказательства заключения специалиста, опровергающего выводы экспертизы.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 19В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования в числе прочего признаются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

¶ 20В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

¶ 21В соответствии с п.1 ч.3 ст. 10 ФЗ «Об обязательном государственному страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

¶ 22Судом установлено, что 07 декабря 2016 года умер супруг истца - ФИО5

¶ 23Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 незаконно реализовал ФИО5 самогон, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, после потребления которого ФИО5 скончался.

¶ 24Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению причины смерти ФИО5, наличия алкоголя в его организме и причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и смертью.

¶ 25Согласно заключению №гр-18 экспертов ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы ДЗ <адрес>», причина смерти ФИО5 - острое отравление этиловым спиртом. Между наступлением смерти и острым отравлением этиловым спиртом имеется прямая причинно-следственная связь.

¶ 26Оценив доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью застрахованного лица, что в силу приведенного законодательства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

¶ 27Полнота исследования фактических обстоятельств и соблюдение правил оценки доказательств районным судом были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал исковые требования необоснованными и отклонил доводы его апелляционной жалобы, в том числе и о ненадлежащем извещении о судебном заседании, приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 28Выводы судов и первой, и второй инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются. Истец в кассационной жалобе сама указывает, что ей было известно о судебном заседании, она не приняла в нем участие по причине занятости представителя.

¶ 29Наличие в действиях судов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не подтверждается материалами дела.

¶ 30В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца не представляли дополнительные доказательства, как следует из протокола судебного заседания. В отложении судебного заседания для последующего представления доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи