О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-19923/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-001623-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 74 400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 400 руб., неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО12, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО12

¶ 16Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» по договору ОСАГО согласно страховому полису МММ №, потерпевшего ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО согласно страховому полису XXX №.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «РЕСО- Гарантия» организовало осмотр автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 000 руб.

¶ 18Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 153 700 руб.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 20Решением Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 37 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 20 900 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы на составление отчета в сумме 1 204 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, но не более 380 000 рублей. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 727 рублей.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперед по инерции и столкнулся с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11

¶ 27Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

¶ 28В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

¶ 29Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» по договору ОСАГО согласно страховому полису МММ № (т. 1 л.д.77), потерпевшего ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО согласно страховому полису XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом.

¶ 31Ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> специалистами ООО «КАР-ЭКС», о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» составило экспертное заключение № ПР9169123 о стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 102 000 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 102 000 руб., что подтверждается реестрами денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справками по операции зачисления по карте истца.

¶ 34Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 210 000 руб., с учетом износа - 153 700 руб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 51 700 руб., рассчитать и оплатить неустойку на день урегулирования претензии, выплатить 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Как следует из описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, к претензии истцом было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36По данным отчета об отслеживании отправления указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ не претензию, в которой указало на отсутствие оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований.

¶ 38Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

¶ 39Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 400 руб., с учетом износа - 122 900 руб.

¶ 40Разрешая спор, руководствуясь ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований и исходил из того, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО страховая компания надлежащим образом не исполнила, направление на ремонт в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выдала, в связи с чем должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

¶ 41Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда об определении размера страхового возмещения, причитающегося истцу, без учета износа.

¶ 42Так, в соответствии со ст. 154, 308.3, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41, 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части суммы страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца 20 900 рублей недоплаченного страхового возмещения с учетом износа.

¶ 43Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежной сумме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку таких оснований Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

¶ 44В соответствии со ст. 12, 16.1, 16.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

¶ 45В силу ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48В кассационной жалобе истец указывает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа, а также соглашения между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, ответчик, наоборот, лишил истца возможности на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства, подписав заявление о получении страховой выплаты безналичным расчетом, что не принимается судебной коллегией в качестве оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 49В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 50В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 51Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

¶ 52Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

¶ 53Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

¶ 54Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12).

¶ 55В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 56Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

¶ 57В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 58При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

¶ 59Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

¶ 60б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 61Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

¶ 62Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

¶ 63Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

¶ 64Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 65Таким образом, истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховой компании о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, с отметкой в п.4.2 заявления.

¶ 66Довод о том, что по требованию представителя страховой компании намерено истец подписал заявление с такой отметкой в виде п. 4.2, является необоснованным, поскольку в дальнейшем данный факт истец не оспаривает, а также указывает о страховом возмещении ему в виде денежной суммы.

¶ 67В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 по представленным реквизитам страховую выплату.

¶ 68Более того, истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения.

¶ 69О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.

¶ 70Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

¶ 71Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось. Каких-либо иных доказательств в опровержение этому истцом представлено не было.

¶ 72Таким образом, доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 73Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 74С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 75Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года – оставить без изменения.

¶ 78Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи