О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-19924/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2019-001805-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1537/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о компенсации морального вреда в результате неисполнения договорных отношений.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано, что 22 марта 2018 г. между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 607 400 руб. 25 коп. на срок до 22 марта 2023 г. под 15,50% годовых на приобретение автомобиля Hyundai Solaris. Считал, что вся банковская деятельность и заключенный им кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» являются незаконными, поэтому действиями банка ему был причинен моральный вред. Просил суд взыскать с АО «ЮниКредит Банк» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 миллионов рублей в связи с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 15Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 22 марта 2018 г. между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 607 400 руб. 25 коп. на срок до 22 марта 2023 г. под 15,50 % годовых на приобретение автомобиля Hyundai Solaris в ООО «Ринг Авто Липецк», а также договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с АО «Страховая компания «МетЛайф», о чем ФИО1 был выдан страховой сертификат № КМ10090.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что в начале марта 2018 года он приехал в автомобильный салон «Hyundai», где хотел приобрести автомобиль. 22 марта 2018 г. он, согласившись с условиями кредитного договора, подписал его. Согласно условиям кредитования АО «ЮниКредит Банк», он застраховал автомобиль по КАСКО и свою жизнь. Через 2-3 дня после этого написал письмо в АО «ЮниКредит Банк» о том, что он отказывается от индивидуальных условий кредитного договора, считая его несоответствующим требованиям действующего законодательства. Кроме того, в указанном письме он просил, чтобы ему Банк предоставил законный кредит в рамках установленных процентов и сроков, указанных в одном из его заявлений, а также просил, чтобы Банк произвел перерасчет процентов по выданному ему кредиту. Полагал, что действиями банка ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 800 000 000 руб., который составляет 10% от общей прибыли Банка.

¶ 24Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2019 г. решение Мичуринского городского суда от 19 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26В рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании материального ущерба указанного, было установлено, что кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк», договор страхования с АО «Страховая компания «МетЛайф» были заключены на добровольных основаниях. ФИО1 выразил согласие с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования, требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О защите прав потребителей» банком не нарушены.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мичуринского городского суда от 19 ноября 2018 года не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Доказательства понуждения истца к заключению кредитного договора, представления недостоверной информации, либо иной информации, вводящей в заблуждение со стороны банка, истцом не представлено.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 года – оставить без изменения.

¶ 39Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи