О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19928/2021

¶ 2УИД 77RS0016-02-2020-004880-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 431 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11479/2020 по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Самусенко на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежные средства в размере 920 000 руб. за похищенный автомобиль «Hyundai IX35», который был припаркован около дома <адрес>, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 500 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что является федеральным судьей и в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» здоровье и имущество судьи подлежат обязательному страхованию за счет средств федерального бюджета. Ее обращение в страховую компанию ЗАО «МАКС», с которым заключен государственный контракт на осуществление страхования имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, о выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения, поскольку событие не является страховым случаем, т.к. хищение автомобиля произошло не из гаража и не с территорий, указанных в пункте 1.1.5 Программы страхования имущества.

¶ 13Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Самусенко считает, что причиненный ей ущерб должен быть возмещен Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Не согласна с доводом суда, что истец должен доказать причинно-следственную связь между причинением вреда и служебной деятельностью судьи. Судебный департамент не доказал, что хищение не связано со служебной деятельностью. В решении и апелляционном определении имеются противоречия. Считает, что если имущество не было застраховано, Судебным департаментом нарушен пункт 1 статьи 20 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Указывает, что суд неверно оценил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применил нормы права.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

¶ 19Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Из материалов дела следует, что в период между 21 час. 30 мин. 9 ноября 2017 года и 6 час. 30 мин. 10 ноября 2017 года между неустановленное лицо тайно похитило автомобиль «Hyundai IX35», принадлежащий судьей ФИО5 районного суда г. Нижний Новгород ФИО1, который был припаркован около дома <адрес>,

¶ 24Возбужденное по данному факту уголовное дело приостановлено.

¶ 25ФИО1 обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 920 000 руб. за похищенный автомобиль, поскольку страховая компания АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало.

¶ 26Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому проводится открытый конкурс на осуществление страхования имущества действующих судей, Программой страхования имущества действующих судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, являющейся приложением к государственному контракту, которой установлен перечень имущества, подлежащего страхованию, страховые суммы по объектам страхования и порядок обращения за возмещением ущерба, причиненного имуществу судьи, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку программа страхования не предусматривает возмещение ущерба при хищении транспортного средства не из гаража.

¶ 27Суды не усмотрели оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку в спорный период имущество ФИО1 было застраховано в рамках государственного контракта на страхование имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей от 21 декабря 2016 года № СД-14ю/169, отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан судом правомерным.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 29При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи