Об обязании выполнить закон в части назначении на должность, обязании назначить на должность и принять на службу

Текст определения

¶ 1.

¶ 2I инстанция -ФИО2

¶ 3II инстанция - Масленникова JI.B. (докладчик), ФИО3, ФИО7

¶ 4Дело № 88-19929/2021

¶ 52- 7749/2020

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 726 августа 2021 г. г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО4

¶ 10судей ФИО5, ФИО6

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министру внутренних дел Российской Федерации об обязании выполнить закон в части назначении на должность, обязании назначить на должность и принять на службу,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Министру внутренних дел Российской Федерации с иском об обязании выполнить закон в части назначении на должность, обязании назначить на должность и принять на службу, указав в обоснование заявленных требований, что 01 декабря 2010 г. он был уволен со службы во внутренних войсках МВД России на основании пп. «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «б» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений, однако до настоящего времени он не назначен на должность в органах внутренних дел Российской Федерации, что является незаконным и нарушает права истца.

¶ 16С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ответчика выполнить подпункт «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и подпункт «б» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы», в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений, назначить на должность в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с приложением № 14 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ с 01 декабря 2010 г., принять на службу в органы внутренних дел в порядке перехода из внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, признать право на взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. При этом, заявитель ссылается на то, что поскольку перед увольнением с военной службы, был проведен комплекс мероприятий по его переходу на должность федеральной государственной службы, сам истец был согласен на увольнение в связи с переходом в ОВД РФ, при этом каких-либо оснований для отказа в назначении на должность в ОВД РФ Министром внутренних дел РФ лично не приведено, соответственно, действия Министра внутренних дел РФ, связанные с увольнением истца с военной службы по п.п. «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» без назначения на соответствующую должность федеральной государственной службы являются незаконными.

¶ 19Полагает необоснованным довод нижестоящих судов о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку имеет место длящееся нарушение.

¶ 20Также полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не может быть принят на службу в связи с судимостью, так как Екатеринбургский военный суд не ограничил истца в правах занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом МВД России № 1304 л/с от 24 ноября 2010 г. ФИО1 был уволен с военной службы по пп. «б» п. 2 ст. 51 и пп. «б» п. 4 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в связи с переходом на службу в органы внутренних дел.

¶ 24Приказом командира войсковой части 3792 от 01 декабря 2010 г. №252 с/ч ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

¶ 25Вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 06 августа 2002 г. ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения, оружия или специальных средств).

¶ 26Вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., от 29 мая 2017 г., от 12 марта 2019 г., от 22 августа 2019 г. разрешены аналогичные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, связанные с увольнением с военной службы. В их удовлетворении отказано.

¶ 27Разрешая настоящий спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Приказом МВД России № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 7-П от 06 июня 1995 г., принял во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным, нравственным качествам сотрудника полиции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что препятствием для назначения ФИО1 на службу в органы внутренних дел послужило наличие вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, (ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3)

¶ 28Кроме того, судебные инстанции сослались на пропуск ФИО1, установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении прав ФИО1 узнал в 2010 году, с настоящим иском обратился в суд только 02 июля 2020 г., то есть за пределами установленного законом срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

¶ 29В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 9, 14, 17, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 381, 382, 392 ТК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку имеет место длящееся нарушение, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 32Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что действия ответчика, связанные с увольнением истца с военной службы без назначения на соответствующую должность федеральной государственной службы являются незаконными, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 34Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: