О взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате несчастного случая, компенсации морального вреда, транспортным расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-1993/2022 - (88-31982/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2021-001308-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате несчастного случая, компенсации морального вреда, транспортным расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2674/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате несчастного случая в размере 4026,80 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., транспортных расходов в размере 23852 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 01.08.2012 по 06.11.2020 ФИО11 работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 7 разряда на Участке связи на станции Бугульма на основании трудового договора. 26.12.2019 в рабочее время с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: сочетанная политравма (тупая травма живота. Разрыв селезенки, забрюшинная гематома слева, гемаперитонеум, закрытый перелом IV, V, VI, VII, VIII ребра слева) Гемапневмоторакс слева, ушиб сердца, обширная п\к эмфизема грудной клетки. Постгеморрагический и посттравматический шок II степени. В связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении в период с 26.12.2019 по 24.01.2020, затем проходил амбулаторное лечение, был нетрудоспособен. В связи с данным происшествием истец претерпел моральные и физические страдания, его трудоспособность была на длительное время утрачена, в настоящее время в связи с полученными травмами и их последствиями изменился привычный образ жизни истца, последний не может работать по специальности.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО11 взысканы расходы на лечение в размере 1866,80 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Также с ОАО «РЖД» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года вышеприведенное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, сумма подлежащая взысканию с ответчика повышена до 300000 рублей.

¶ 21В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканная судом апелляционной инстанции с ОАО «РЖД» сумма в счет компенсации морального вреда в размере 300000 руб. явно завышена и нарушает принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего. По мнению подателя жалобы к несчастному случаю с причинением тяжкого вреда здоровью работнику ФИО11 привело нарушение самим работником требований охраны труда и обеспечения безопасности труда. Кроме того, истцом не представлены какие-либо конкретные доказательства причинения ему морального вреда, кроме подтверждения факта произошедшего несчастного случая.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.08.2012 ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 7 разряда на Участке связи на станции Бугульма, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 542 в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.04.2015.

¶ 2626.12.2019 в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, по факту которого проведено расследование и составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому 26.12.2019 старший электромеханик ФИО10 принял решение следовать на место базирования бригады (ст. Бугульма). Примерно в 14 часов 10 минут по пути следования в Бугульму, ФИО10 было принято решение произвести запланированную работу - обрезку проводов воздушной линии связи между опорами BЛC на 13 км перегона Апсалямово-Нарышево по просьбе представителя сторонней строительной организации ООО «Зеленый город 116». В 14 часов 25 минут работники прибыли на 13 км перегона Апсалямово-Нарышево. Перед подъемом на опору ФИО11 было проверено ее состояние методом визуального осмотра, простукиванием, дефектов гнилости в видимой части не обнаружено. С полевой стороны по отношению к железнодорожным путям была установлена приставная трехколенная лестница. ФИО11, используя лестницу, поднялся на высоту 3 м до уровня проводов BЛC и закрепился монтерским поясом за опору. При выполнении работ в 14 часов 50 минут при последовательном обрезании 5 стальных проводов BЛC с одной стороны опоры, изменилась нагрузка на ось опоры и при сопутствующем факторе частичной гнилости (ниже уровня земляной насыпи на 10 см.), произошел излом опоры и последующее падение ее вместе с ФИО11, в связи с чем пострадавший был доставлен в ГАУЗ «Бавлинская центральная районная больница».

¶ 27В результате полученной травмы истцу установлен диагноз: сочетанная политравма (тупая травма живота. Разрыв селезенки, забрюшинная гематома слева, гемаперитонеум, закрытый перелом IV, V, VI, VII, VIII ребра слева) Гемапневмоторакс слева, ушиб сердца, обширная п\к эмфизема грудной клетки. Постгеморрагический и посттравматический шок II степени - относится к категории тяжких (согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.01.2020, выданного ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ»).

¶ 28В качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником средств индивидуальной защиты.

¶ 29Обстоятельства несчастного случая судом установлены и подтверждаются материалами расследования, заключением по результатам проверки по факту несчастного случая произошедшего с истцом, Актом по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 10.08.2020, в соответствии с которыми причиной несчастного случая, повлекшее травмирование ФИО11, произошло как по вине самого работника (5 %), нарушившего требования охраны труда, так и по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда пострадавшего.

¶ 30В связи с полученной травмой истец с 26.12.2019 по 24.01.2020 находился на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении.

¶ 31По заключению учреждения МСЭ № 0093197 от 27.10.2020 ФИО11 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 12.10.2020 по 01.11.2021.

¶ 32Приказом № 36 от 02.11.2020 ФИО11 уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

¶ 34Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов и расходов на представителя, суд исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в возмещении ему судебных издержек в указанной части.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Определяя размер такой компенсации, суд исходил из тяжести причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, последствий причиненной травмы и длительности нахождения на лечении, и применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определил ее в размере 20000 рублей.

¶ 37С такими выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 38Изменяя решение суда в данной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из следующего.

¶ 39В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 40Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1).

¶ 42Работодатель обязан обеспечить:

¶ 43безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

¶ 44соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

¶ 45организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (ч. 2).

¶ 46Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной несчастного случая, в результате которого истцу причинен вред здоровью, явилась, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов, в нарушение требований Инструкции о пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» инженерными коммуникациями, разработанной в соответствии с Федеральными законами от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» и от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16 мая 2014 года № 1198р.

¶ 47Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

¶ 48Приведенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства о причинении истцу вреда здоровью вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охраны труда и безопасности работника не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО11 о возмещении морального вреда, в то время как они являются значимыми для разрешения заявленных требований, учитывая, что характеризуют степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО11, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 300000 руб.

¶ 49Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 50Обстоятельства несчастного случая судом установлены и подтверждаются материалами расследования, заключением по результатам проверки по факту несчастного случая произошедшего с истцом, Актом по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 10.08.2020.

¶ 51Доводы жалобы о том, что к несчастному случаю с причинением тяжкого вреда здоровью работнику ФИО11 привело нарушение самим работником требований охраны труда и обеспечения безопасности труда, являются не обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

¶ 52Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что несчастный случай, повлекший травмирование ФИО11, произошел по вине в первую очередь работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда пострадавшего, степень вины которого определена в 95 %. Вина самого работника, нарушившего требования охраны труда, установлена только в размере 5%.

¶ 53Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях; при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

¶ 54Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 55Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи