О признании незаконным решения от 08 июля 2019 года № У-19-3974/5010-008

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19934/2021

¶ 2УИД 77RS0007-01-2019-017117-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 431 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6609/2019 по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения от 08 июля 2019 года № У-19-3974/5010-008, по кассационной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 08 июля 2019 года № У-19-3974/5010-008 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 стоимости страхового возмещения в размере 116 385,77 руб., а также расходов на составление экспертного заключения в размере 5 461 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «АУДИ», госномер № и автомобиля марки «Тойота», госномер № под управлением ФИО6

¶ 13Виновным в ДТП признан ФИО6

¶ 14В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

¶ 15Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

¶ 1617 апреля 2019 года страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 79 996 руб. 23 коп. 17 мая 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 19 118 руб.

¶ 17Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который назначил экспертизу в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 212 500 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 116 385,77 руб., а также частично взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 461 руб.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на несогласие с выводами экспертизы, проведенной ООО «П», назначенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в части технологий и методов восстановительного ремонта.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель ФИО7 – ФИО7 не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документа, подтверждающего высшее юридическое образование.

¶ 21Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Из материалов дела следует, что 16 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АУДИ», госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Тойота», госномер № под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП.

¶ 263 апреля 2019 года ФИО2 обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО6, с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 апреля 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 996 руб. 23 коп. 17 мая 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 118 руб.

¶ 27ФИО2, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

¶ 28Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 августа 2019 года № № с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 116 385 руб. 77 коп., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 5 461 руб.

¶ 29Решение финансового уполномоченного принято на основании проведенной по его поручению независимой экспертизы в ООО «П», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 212 500 руб.

¶ 30Судебные инстанции не установили нарушений в проведении экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрели.

¶ 31Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что доводы кассационной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи