ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Мировой судья судебного участка № 247

¶ 2Даниловского района г.Москвы: ФИО3 материал №М – 20-17/20

¶ 3судья апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №88-19935/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу

¶ 8ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года

¶ 9по материалу по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

¶ 10установил:

¶ 11определением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы от 12 марта 2020 года заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с должника ФИО1 возвращено, разъяснено, что взыскатель может обратиться с указанными требованиями к мировому судье по месту жительства должника.

¶ 12Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, также расходы по оплате госпошлины.

¶ 14Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 17Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Так, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 20Из представленных материалов следует, что ООО «ЮГ – КОЛЛЕКШН» - правопреемника ООО КБ Ренессанс Кредит, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ФИО1, в том числе на право применения территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором

¶ 21Возвращая заявление ООО «ЮГ – КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителя на обращение к мировому судье по месту жительства должника - физического лица, суд первой инстанции указал, что из пункта 1.2.5 представленных Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) усматривается, что все споры, возникающие из Договоров или в связи с ними, касающиеся исполнения Клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, между тем, в указанном пункте нет ссылки на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, или адрес, по которому должен рассматриваться спор; в рассматриваемом случае при изменении места нахождения Банка, при изложенном в договоре толковании пункта о подсудности, таковая для заемщика может измениться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона; при таких обстоятельствах, из условий договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду ее неопределенности, в связи с чем, оснований для применения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 22С указанными выводами о неопределенности условий кредитного договора о договорной подсудности полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

¶ 23Пунктом 1.2.5.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Общие условия) установлено, что все споры, возникающие из Договоров или в связи с ними, касающиеся исполнения Клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 24Из пункта 1.1 Общих условий следует, что Договор предоставления кредита на неотложные нужды заключен с Банком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 25Эти пункты Общих условий отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи заявления Банка о выдаче судебного приказа, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

¶ 26При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения Банка, в котором был заключен кредитный договор с должником, не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления Банка о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ.

¶ 27Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 29определил:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отменить, направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия материал по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 31Судья