О признании права собственности на жилой дом и земельный участок

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 74,9 кв.м, и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 16Решением решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок в бессрочное пользование под строительство жилого <адрес> в соответствии с решением Исполкома Смоленского Горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО8, за которым и значился жилой дом по указанному адресу.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО12. умер.

¶ 21Супруге ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес> общей площадью 41,8 кв.м, по <адрес> в <адрес> (далее – <адрес>).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

¶ 23ФИО1 после смерти матери ФИО9 подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на указанные объекты недвижимости, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с расхождением площади дома в свидетельстве о праве на наследство по закону (41,8 кв.м) и в справке, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» (74,9 кв.м).

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что согласно правоустанавливающим документам, представленных суду, площадь расположенного по данному адресу жилого дома иная, а документов подтверждающих соблюдение собственником дома установленного порядка получения разрешения на реконструкцию жилого дома, суду не представлено, данное строение имеет признаки самовольной постройки, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу; поскольку в признании права собственности на строение отказано, н подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на земельный участок.

¶ 25Судебная коллегия Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано, что указанный объект недвижимости соответствует установленным законом требованиям к жилым домам, и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку требование о признании права собственности на этот объект недвижимости не удовлетворено, соответственно не подлежит удовлетворению требование о признании права собственности и на земельный участок, на котором расположен дом.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 27В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 28В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 29В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 30Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

¶ 31Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший на праве собственности наследодателю ФИО8, возведенный им же; затем пережившей супруге ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес> общей площадью 41,8 кв.м.

¶ 32Ссылка судов нижестоящих инстанций на аварийное состояние спорного дома как на обстоятельство, исключающее возможность установления давностного владения им и признание права собственности на него, является ошибочным.

¶ 33Само по себе то обстоятельство, что спорный дом имеет большой процент износа, не лишает объект недвижимости признаков такового, не исключает его из гражданского оборота, и, соответственно, не опровергает доводы истца о принятии им наследства и не исключает возможности признания права собственности на него при определенных условиях, в том числе касающихся его технических параметров, исходя из изложенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 34Суды, разрешая спор без проведения судебной экспертизы, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в иске, ограничились представленным истцом техническим отчетом ООО «Диметра», которым проведено обследование технического состояния спорного объекта и указано на неудовлетворительное и ограниченно работоспособное состояние конструкций на обследуемом участке.

¶ 35При этом, не установлено, в связи с чем, произошло увеличение площади; связано ли оно с реконструкцией, если связано - когда она была произведена и кем, предпринимались ли по пытки легализации самовольной реконструкции, были ли нарушены при этом требования действующего законодательства; представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация указанного дома; перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми, и не были установлены по делу.

¶ 36Изложенное имеет значение так же в силу того, что законодателем поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона. При этом утрата права собственности на строение, как правило, влечет прекращение права бессрочного пользования на земельный участок, за исключением случаев, установленных законом.

¶ 37Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 39Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 40Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

¶ 41С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи