О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19939/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района г. Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-816/2019)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 8Исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО4 на основании доверенности от 06 декабря 2016 года.

¶ 9Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 27 августа 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 1111 сентября 2019 года мировому судье поступила частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, подписанная генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО4

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 11 сентября 2019 года частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено представить полномочия на ее подписание в срок до 14 ноября 2019 года.

¶ 1313 ноября 2019 года мировому судье поступило заявление ФИО1 о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

¶ 14В подтверждение того, что она является правопреемником ФИО3, ФИО1 представила договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 5 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 16Апелляционным определением Мещанского районного суда от 4 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда от 4 марта 2020 года.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене истца ФИО3 на нее в порядке процессуального правопреемства, мировой судья указал, что подписавший договор уступки прав требования ФИО4 такими полномочиями не обладал, так как ФИО3 передал свои полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО5

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 24По смыслу приведенной нормы, возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, закон связывает с изменение субъектного состава спорного правоотношения в процессе рассмотрения дела.

¶ 25ФИО1 представила договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею после возбуждения гражданского дела с ФИО3. От имени ФИО3. договор подписан генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность удостоверена нотариусом, выдана на срок три года, предусматривает передачу полномочий по заключению договоров цессии.

¶ 26Вывод судов о том, что определенные доверенностью полномочия переданы генеральному директору ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО5, в то время как договор цессии подписан ФИО4, нельзя признать законным.

¶ 27Из содержания доверенности следует, что перечисленные в доверенности полномочия переданы юридическому лицу ООО «Авто-СоветникЪ», а не физическому лицу ФИО5

¶ 28Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

¶ 29Следовательно, для разрешения заявления ФИО1 суду следовало установить, кто являлся генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» на момент удостоверения доверенности ФИО3 и на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) и с учетом установленных обстоятельств разрешить ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

¶ 30На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

¶ 32определил:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

¶ 34Судья ФИО6