О взыскании задолженности по арендной плате, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материал № по иску администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

¶ 7по кассационной жалобе администрации <адрес> на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Администрация <адрес> обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.

¶ 10Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

¶ 11В кассационной жалобе администрацией <адрес> поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

¶ 16Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым споры по договору аренды подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>, достигнуто только между администрацией <адрес> и ФИО4, и в отсутствие доказательств того, что ФИО6 является стороной договора аренды либо ему уступлено право требования по данному договору, или имеется соглашение между истцом и ответчиком о договорной подсудности, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что исковые требования администрации <адрес> подлежат рассмотрению по общим правилам - по месту нахождения ответчика, что в данном случае относится к юрисдикции Вадинского районного суда <адрес>.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, отклоняя частную жалобу администрации <адрес>, указал, что ФИО6, став собственником нежилого строения, расположенного на спорном земельном участке, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для использования этого строения, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник ФИО4 Вместе с тем, изложенное не подтверждает замену стороны ФИО4 на ФИО1 в рамках договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 18Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

¶ 19Доводы администрации <адрес> по существу повторяют его позицию относительно подсудности спора по заявленному им иску, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

¶ 21В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО5