О признании права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1994/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2019 по иску ФИО10, ФИО10, ФИО10 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10, ФИО10, ФИО10 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения кассатора ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО10, ФИО10 и ФИО10 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2019 года, ФИО10, ФИО10 и ФИО10 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 16Отказ в удовлетворении исковых требований суд правомерно мотивировал недоказанностью утверждения ФИО10, ФИО10 и ФИО10 о том, что все они вселилась в спорное жилое помещение – комнату № размером 18,9 кв.м, расположенную в коммунальной <адрес>, в 2006 году в установленном законом порядке при жизни матери ФИО10 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия последней в качестве членов ее семьи.

¶ 17Вопреки позиции ФИО10, ФИО10 и ФИО10, все доводы, приводимые ими в обоснование заявленных требований, были предметом оценки и признаны несостоятельными.

¶ 18В частности, при разрешении спора суд вправе был принять во внимание, что ФИО10, ФИО10 и ФИО10 с 1997 года, в том числе, в период с даты предоставления ФИО6 спорной комнаты по договору социального найма от 23 июня 2006 года и по день смерти последней ДД.ММ.ГГГГ года, были зарегистрированы по адресу: <адрес>, а с 18 января 2017 года ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не отрицалось последней в ходе заседания суда кассационной инстанции.

¶ 19При этом, как верно отметил суд, в период с даты предоставления ФИО6 и по день ее смерти последней не совершено каких-либо юридически значимых действий, направленных на внесение в заключенный с нею договор социального найма изменений, касающихся состава лиц, имеющих право постоянного пользования спорным жилым помещением.

¶ 20Установив и оценив приведенные выше обстоятельства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что использование истцами спорного помещения в качестве жилья было по своему характеру не постоянным а временным, к тому же, оно не сопровождалось соблюдением тех формальностей, с которыми закон связывает возникновение признание того или иного лица членом семьи нанимателя применительно к нормам жилищного права.

¶ 21Соглашаясь с приведенным выше выводом суда двух инстанций, судебная коллегия кассационного суда, помимо прочего, принимает во внимание также и тот факт, что оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению производилась в 2006 году из расчета лишь за одного человека, что само по себе опровергает утверждение ФИО10, ФИО10 и ФИО10 о том, что в спорное помещение они вселились в установленном законом порядке.

¶ 22Оценив приведенные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд законно отказал в иске о признании за ФИО10, ФИО10 и ФИО10 права пользования комнатой № в коммунальной <адрес>.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о недоказанности факта вселения истцов в спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем в качестве членов семьи ФИО6, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО10, ФИО10 и ФИО10 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 26Таким образом, разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10, ФИО10 и ФИО10 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по делу № 2-353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО10, ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО7

¶ 33Судьи О.В. ФИО8