О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО9 А.В.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО10 П.Н., ФИО11 Г.Н. (докладчик), ФИО12 ФИО18 № 88 - 1994/2020

¶ 3№ 2 - №/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО14 Л.В., ФИО15 Н.Ф.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО20 к ТСЖ «Парус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16 М.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Парус» (далее также – Товарищество) о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 10.09.2018 г. № № о прекращении трудовых отношений, изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 13 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.05.2018 г. по 07.12.2018 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска ссылался на то, что с декабря 2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. Приказом от 10.09.2018 г. он был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, фактически с 23.05.2018 г. он не был допущен к работе правлением ТСЖ, его полномочия были прекращены, а занимаемая им должность передана в ООО «Управляющая компания «Наш дом-3». Указал, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.09.2018 г. производство по делу по его (ФИО16 М.Л.) иску к ТСЖ «Парус» о незаконном отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было прекращено ввиду достигнутой с ответчиком договоренностью о выходе на рабочее место 10.09.2018 г., однако 11.09.2018 г. истец был проинформирован о прекращении с ним трудовых отношений.

¶ 15Помимо того, истец полагал, что при увольнении было допущено нарушение процедуры увольнения.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО20 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 М.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 Л.Н. от 25 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО16 М.Л. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20Истец ФИО16 М.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 21Ответчик о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не найдено.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 М.Л. на основании трудового договора от 01.12.2017 г. был принят на работу в ТСЖ «Парус» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

¶ 26Пунктом 9.3 трудового договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе работодателя ввиду изменения в ТСЖ производства и труда (ликвидация работодателя, сокращение численности или штата сотрудников, изменение условий и оплаты труда и т.п.).

¶ 27В период с 11.04.2018 г. по 22.05.2018 г. ФИО16 М.Л. являлся нетрудоспособным, что подтверждено листком нетрудоспособности.

¶ 2810.09.2018 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

¶ 29В качестве основания для увольнения за прогул в приказе об увольнении указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте 23.05.2018г., 24.05.2018 г., 25.05.2018 г., 19.06.2018 г., 02.07.2018 г., 09.07.2018 г., 09.08.2018 г., 31.08.2018 г.

¶ 30Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО16 М.Л. произведено ответчиком на законных основаниях, принимая во внимание, что обстоятельство отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты, нашло свое подтверждение. Доказательств об уважительности причин отсутствия на работе истцом не представлено.

¶ 31Судом учтено, что ответчик неоднократно (07.06.2018 г., 20.06.2018 г., 29.06.2018 г., 26.07.2018 г., 22.08.2018 г.) направлял в адрес ФИО16 М.Л., не выходившего на работу, уведомления о необходимости представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

¶ 3222.08.2018 г. в адрес ФИО16 М.Л. было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка посредством явки 31.08.2018 г. в помещение ТСЖ «Парус», актом от 31.08.2018 г. зафиксирован отказ истца от дачи соответствующих объяснений.

¶ 3310.09.2018 г. составлен акт об отказе работника представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 23.05.2018 г. по уважительной причине; из указанного акта следует, что уведомление было зачитано ФИО17 вслух, от личного ознакомления с названным актом истец отказался.

¶ 34В день издания приказа о прекращении трудовых отношений (10.09.2018 г.) работодатель направил посредством почтовой связи в адрес работника уведомление об увольнении, в котором также разъяснялось, что трудовая книжка будет направлена по почте в случае дачи на то согласия. Данное уведомление не было получено истцом.

¶ 35Согласно справке бухгалтера ТСЖ «Парус» ФИО16 М.Л. получил заработную плату за один рабочий день (10.09.2018 г.) в сумме 1750 руб., кроме того, перед ТСЖ «Парус» у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты>., в связи с несвоевременным представлением работодателю листков нетрудоспособности.

¶ 36Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

¶ 37В ходе проведения проверки Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) ГИТ во Владимирской области нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО16 М.Л. со стороны ТСЖ «Парус» не выявлено.

¶ 38Разрешая спор, суд не нашел оснований для изменения формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ч. 13 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание, что ФИО16 М.Л. не являлся руководителем организации, а включение в трудовой договор п. 9.3, регламентирующего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям изменений в ТСЖ производства и труда (ликвидация работодателя, сокращение численности или штата сотрудников, изменение условий и оплаты труда и т.п.), противоречит нормам трудового законодательства.

¶ 39С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Названный вывод является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

¶ 41В ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения довод истца о том, что начиная с 23 мая 2018 г. доступ к рабочему месту ему фактически был ограничен председателем правления ТСЖ «Парус». Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

¶ 42Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции, которой учтено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 23 мая 2018 г. до 10 сентября 2018 г., т.е. прогул являлся длящимся и месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае не нарушен. Порядок увольнения работника за прогул работодателем соблюден.

¶ 43Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалы дела не представлены доказательства о выполнении ФИО16 М.Л. своих трудовых функций в течение пятидневной рабочей недели в период с 23 мая 2018 г. по 9 сентября 2018 г.; о приостановлении работы в установленном законом порядке истец ТСЖ не извещал.

¶ 44Требования о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда суд признал необоснованными.

¶ 45Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 46Несогласие истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не может служить поводом к отмене в кассационном порядке правильного по существу и вступившего в законную силу судебного акта. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 47Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что суд апелляционной инстанции нарушил право ФИО16 М.Л. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя истца в отпуске и выезда его за пределы Владимирской области, является неубедительной и повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может.

¶ 48Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

¶ 49Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

¶ 50Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

¶ 51Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

¶ 52Поскольку ФИО16 М.Л. о времени и месте заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство в судебном заседании от 1 августа 2019 г., признала причину неявки истца (нахождение его представителя в отпуске) неуважительной и не препятствующей явке самого ФИО16 М.Л. в судебное заседание.

¶ 53Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

¶ 54В таком положении, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО16 ФИО19 заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 55Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи