О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19940/2021

¶ 2УИД 77RS0004-01-2020-004845-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2021 по иску ИФНС России № 1 по г. Москве к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ИФНС России № 1 по г. Москве ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ИФНС России № 1 по г. Москве обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор от 9 ноября 2017 года дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки: возвратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность ФИО2 и восстановить правовой режим общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу № А40-107728/16-179-92 Б ООО «РМК - Реклама Коммуникации Маркетинг», участником и генеральным директором которого являлся ФИО2, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

¶ 1328 октября 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России № 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 037 534,38 руб.

¶ 14Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 3 октября 2017 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25 471 422,26 руб. ФИО2 и других физических лиц, вследствие чего судом вынесено определение от 05 февраля 2018 года о его принятии к рассмотрению. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года ФИО8 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РМК» в размере 25 471 422,26 руб.

¶ 1529 марта 2019 года Арбитражный суд г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего вынес определение о замене взыскателя ООО «РМК» на его правопреемника ИФНС России №1 по г. Москве по спору о привлечении солидарно ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 037 534,38 руб.

¶ 1610 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство, однако определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года не исполнено.

¶ 17Судом установлено, что 15 ноября 2017 года ФИО2 подарил своей матери ФИО1 1/2 доли квартиры, площадью 31,5 кв.м, кадастровой стоимостью 5 840 299,40 руб., находящейся по адресу: г. Москва, <адрес>

¶ 18Истец считает, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку она совершена в целях невозможности выдела доли должника. До заключения договора квартира была приобретена ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от 24 октября 2013 года и являлась их общей долевой собственностью, по 1/2 доли каждому.

¶ 19Кроме того, между ФИО2 и ФИО1 заключен еще один договор дарения доли квартиры от 9 ноября 2017 года, которая не является предметом настоящего спора.

¶ 20Истец считает, что ФИО2, будучи заведомо осведомленным об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением 3 октября 2017 года о привлечении его к субсидиарной ответственности, согласно опубликованным сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и последствиях при удовлетворении судом заявленных требований, предпринято отчуждение имущества по договору дарения в пользу матери ФИО1 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 спорного имущества, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью создать невозможность выдела доли должника.

¶ 21Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года, исковые требования ИФНС России №1 по г. Москве удовлетворены. Постановлено признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 15 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

¶ 22Применить последствия недействительности сделки.

¶ 23Возвратить в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, восстановив правовой режим общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве собственности.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25Доводы жалобы обосновывает тем, что он был привлечен к субсидиарной ответственности 22 ноября 2018 года, а договор заключен 15 ноября 2017 года, в этом случае он не имел намерения скрыть принадлежащее ему имущество, на момент заключения договора дарения никаких ограничений на квартиру наложено не было, суд необоснованно применил статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда носят предположительный характер.

¶ 26Относительно доводов кассационной жалобы представителем ИФНС России № 1 по г. Москве подан отзыв, в котором просит решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 27В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 28Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 29В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 32При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Судом установлено, что 15 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с кадастровым номером №, площадью 31,5 кв.м, кадастровой стоимостью 5 840 299,40 руб., находящейся по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 34К доводу ответчика о том, что на момент совершения сделки ФИО2 не был привлечен к субсидиарной ответственности, и у него не было намерения скрыть принадлежащее ему имущество, суд отнесся критически, поскольку, являясь учредителем и генеральным директором ООО «РМК - Реклама Коммуникации Маркетинг», он знал о решении Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года о признании ООО «РМК» несостоятельным (банкротом).

¶ 353 октября 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО2, Р. и других учредителей общества к субсидиарной ответственности. Данная информация была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

¶ 36Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года с учредителя и бывшего генерального директора ООО «РМК» Р. в пользу ООО «РМК» взысканы убытки в размере 7 434 062 руб.

¶ 37В этот же день ФИО2 заключил договор дарения квартиры.

¶ 38Принимая решение, суд первой инстанции оценил данные действия ответчика по отчуждению спорной квартиры как злоупотребление правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. Учитывая последовательность действий ФИО2 по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений после опубликовании информации об обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд признал сделку недействительной.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40При разрешении спора суд обоснованно руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Согласно статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 42Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 43Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

¶ 44Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

¶ 45Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

¶ 46В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

¶ 47По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Поскольку судом было установлено, что в момент заключения спорного договора дарения доли квартиры ответчик знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед кредиторами, сделка была признана недействительной. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащей применению судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм материального права.

¶ 49Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 50Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 53Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи